Судья – Королькова Е.Ю. дело № 22-1677/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Щербаковой С.Н. на постановление ........... районного суда г. Иркутска от ..........., которым удовлетворена жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по производству выемки в жилище А. 15.02.2011 г., по адресу: ............
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Меринова Е.В., просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Меринов Е.В. в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 165 УПК РФ, суд о производстве выемки не уведомляли.
Постановлением ........... районного суда г. Иркутска от ........... жалоба адвоката Меринова Е.В. удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора Щербакова С.Н. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование представления ссылается на незаконность принятого судебного решения, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным в суде.
Следственное действие – выемка в жилище проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ ; следователь в постановлении от 15.02.2011 г. обосновывает производство выемки в случаях, не терпящих отлагательства ; А. предъявлялось данное постановление, что следует из самого постановления от 15.02.2011 г. ; суд был уведомлен о производстве выемки, в связи с чем, действия следователя по производству выемки в жилище А. без постановления суда о производстве выемки находит законными ; судом не выполнены требования ч.5 ст.165 УПК РФ не является основанием для признания проведенного следственного действия выемки незаконным.
В основу судебного решения было положено постановление ........... районного суда г. Иркутска от 16.03.2011 г., которое не вступило в законную силу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационного представления подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, выемка в жилище может быть проведена без судебного решения с последующим уведомлением суда о проведенном обыске в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия, с приложением соответствующих материалов.
Из представленного материала усматривается, что на основании постановления о производстве следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства (л.м. 17-18) выемка в жилище А. была проведена 15 февраля 2011 в период времени с 02 ч. 20 мин. до 02 ч. 35 мин. по адресу: ...........
Согласно постановлению о проверке законности производства выемки в жилище от 16 марта 2011 года, уведомление о производстве выемки было представлено в суд, лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечению установленного уголовно-процессуальным законом 24 часового срока для уведомления суда о проведенном следственном действии ( т.е через месяц).
Постановление ........... районного суда г. Иркутска от 16 марта 2011 года вступило в законную силу, не отменено и не изменено надзорной инстанцией, им проверена законность данного следственного действия выемки от 15.02.2011г.
Поэтому доводы кассационного представления противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а не наоборот, как указано в представлении.
Оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку постановление ........... районного суда от 16 марта 2011 г. имеет «преюдициальное» значение для обжалуемого судебного решения.
Выводы суда, изложенные в судебном решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, коллегией не установлено.
Доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ........... районного суда г. Иркутска от ........... об удовлетворения жалобы адвоката Меринова Е.В. в интересах обвиняемого А. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность следственного действия выемки в жилище 15.02.2011г. по адресу ..........., оставить - без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: