Судья - Головкина О.В. По делу № 22-1902/11
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г. Иркутск 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 мая 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационным жалобам обвиняемого А, адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М., в интересах обвиняемого А, на постановление .... городского суда Иркутской области от 03 апреля 2011 года, которым
- ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области капитана юстиции Г о продлении срока содержания под стражей в отношении А, ..., удовлетворено.
Продлен срок содержания под стражей обвиняемому А, ..., на 3 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть, до 02 августа 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения обвиняемого А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также жалоб адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М., адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М., поддержавших свои кассационные жалобы и кассационную жалобу обвиняемого А и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационные жалобы адвокатов и обвиняемого необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ.
03.02.2011 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 05.02.2011 года в отношении А избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Постановлением суда от 03 апреля 2011 года обвиняемому А продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть, до 02 августа 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А., в интересах обвиняемого А, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что выводы суда в постановлении основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и ничем не подтверждены.
Ссылается на отсутствие оснований для продления А срока содержания под стражей и заинтересованность суда в исходе дела.
Вывод суда о том, что основания, учтенные судом при избрании А меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, считает необоснованным.
В жалобе приводит правила ч.8 ст.109 УПК РФ и считает, что требования данной нормы закона судом были нарушены. Ссылается, что уголовное дело в отношении А было возбуждено 02.02.2011 года, срок предварительного расследования составлял 2 месяца и истекал 2 апреля 2011 года. Между тем, ходатайство следователя о продлении обвиняемому А срока содержания под стражей суд рассмотрел 03.04.2011 года, то есть, в тот день, когда А содержался под стражей незаконно и подлежал немедленному освобождению.
Полагает, что при избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу 05.02.2011 года, суд вышел за пределы установленного ст.162 УПК РФ срока предварительного расследования. По мнению адвоката, мера пресечения А могла была быть избрана только до 02 апреля 2011 года.
Отмечает, что именно должностное положение А, который являлся мэром ...., послужило одним из оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время А подал в отставку с должности мэра, и его отставка была принята.
Ссылается, что А ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в условиях следственного изолятора его состояние здоровья резко ухудшилось.
Однако, по мнению адвоката, изменение должностного статуса А и состояние его здоровья суд фактически проигнорировал. С учетом изложенного, просит постановление отменить, А из-под стражи освободить.
В кассационной жалобе адвокат Дорохин А.М., в защиту интересов обвиняемого А, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В жалобе приводит описательно - мотивировочную часть постановления, а именно, выводы суда о необходимости продления обвиняемому А срока содержания под стражей.
Считает, что суд формально, односторонне и с обвинительным уклоном рассмотрел ходатайство о продлении обвиняемому А срока содержания под стражей.
Ссылается на отсутствие оснований для продления А срока содержания под стражей. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Срок содержания под стражей А продлен только на основании тяжести инкриминируемого ему преступления. Положение обвиняемого А в обществе также явилось одной из причин принятого судом решения.
Отмечает, что достоверность имеющихся в материале заявлений свидетелей Б и В об их опасении за свою жизнь, вследствие поступления в их адрес угроз со стороны обвиняемого А судом не проверена.
Обращает внимание, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья обвиняемого А ухудшилось. 03 апреля 2011 года А был доставлен в зал судебного заседания в сопровождении врача медсанчасти СИЗО...., в ходе судебного заседания ему оказывалась медицинская помощь.
Полагает, что в отношении А возможно избрать меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста. С учетом изложенного, просит постановление отменить.
В кассационной жалобе обвиняемый А считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Сообщает, что находясь под стражей, у него резко ухудшилось состояние здоровья, начали прогрессировать имеющиеся у него заболевания, перечисляет их в жалобе. Кроме того, в условиях следственного изолятора он получил вывих левого плечевого сустава. Надлежащей медицинской помощи он не получает. Ссылается на необходимость проведения ему операции, которая в условиях СИЗО невозможна.
Приводит в жалобе обстоятельства его этапирования 30.03.2011 г. и 03.04.2011 г. в .... городской суд Иркутской области для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей. В частности, ссылается на то, что 30.03.2011 г. в .... городской суд он не был доставлен по причине перенесенных им по дороге инсульта и инфаркта, а 03.04.2011 г. был этапирован в суд в сопровождении врача.
Ссылку суда на тяжесть предъявленного ему обвинения считает необоснованной. Не согласен с выводом суда о том, что ходатайство следователя подлежало удовлетворению с учетом требований общественного интереса, в целях соблюдения баланса основных прав индивида и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Полагает, что вывод суда о том, что находясь на свободе, он может воздействовать на свидетелей, не основан на представленных материалах.
Считает, что преступление в отношении него было спровоцировано и является политическим заказом.
Далее в жалобе приводит разъяснения ст.5 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, Постановлений Пленумов ВС РФ от 29.10.2009 г. №22, от 05.03.2004 г. №1, от 10.10.2003 г. №5, Постановления Президиума ВС РФ от 27.09.2006 г.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое рассмотрение, либо изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого А, адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М., ст. помощник прокурора .... Павлик И.Н., полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, может продлить срок содержания лица под стражей на срок до 6-ти месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей А соблюдены требования приведенной нормы закона.
Мера пресечения А была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей А, суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали.
Продлевая срок содержания под стражей в отношении А, суд свои выводы мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия, а доводы жалоб обвиняемого А, адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. об отсутствии оснований для продления А срока содержания под стражей, а также о том, что выводы суда немотивированны, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, коллегия находит несостоятель- ными.
Доводы жалоб обвиняемого А, адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. о заинтересованности суда в исходе дела, а также об одностороннем, неполном и с обвинительным уклоном рассмотрении судом вопроса о продлении А срока содержания под стражей, судебная коллегия находит также несостоятельными. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Несостоятельными расценивает судебная коллегия и доводы жалоб обвиняемого А, адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. о том, что суд формально подошел к исследованию представленных следователем материалов, не дал объективный анализ всем обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, в частности, относительно досрочного прекращения полномочий А в качестве мэра ...., так как эти доводы противоречат представленным материалам в судебную коллегию.
Данных о предположительности выводов суда, относительно возможности оказания обвиняемым А давления на свидетелей Б и В, вследствие поступления в их адрес угроз со стороны А, судом не установлено, а поэтому, утверждения адвокатов о голословности заявлений этих свидетелей - судебная коллегия расценивает необоснованными.
Доводы жалобы адвоката Кустова И.А., касающиеся избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу и установления ее за пределами срока предварительного следствия, предусмотренного ст.162 УПК РФ, а также освобождения А из-под стражи ..., являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой не может не согласится и судебная коллегия.
Сведения о личности обвиняемого А, перечисленные адвокатами в жалобах, в частности о том, что их подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, если у обвиняемого выявлено тяжелое заболевание, входящее в установленный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011года №3. Оно должно быть удостоверено заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом, вопрос о направлении лица на освидетельствование рассматривается на основе заявления, как самого обвиняемого, так и его адвоката. Как усматривается из представленного материала, такого заявления ни обвиняемым А, ни его адвокатами Кустовым И.А. и Дорохиным А.М. не подавалось. Не приобщено к материалам и медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого А соответствующего заболевания, влекущего необходимость в изменении ему избранной и продленной меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах доводы жалоб обвиняемого и адвокатов, на этот счет, являются несостоятельными.
Вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в содеянном, судебной коллегией на данной стадии не обсуждаются, а подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб обвиняемого и адвокатов, в этой части, судебная коллегия не может также признать состоятельными.
Иные указываемые в жалобах адвокатами и обвиняемым ссылки не колеблют выводов суда о законности и обоснованности принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для изменения избранной и продленной меры пресечения в отношении обвиняемого А, а также и для отмены постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, Постановлений Пленумов ВС РФ от 29.10.2009 г. №22, от 05.03.2004 г. №1, от 10.10.2003 г. №5, Постановления Президиума ВС РФ от 27.09.2006 г., на которые ссылаются обвиняемый и адвокаты в своих жалобах, и которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление .... городского суда Иркутской области от 03 апреля 2011 года в отношении А оставить без изменения, его кассационную жалобу, кассационные жалобы адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова