Судья - Финк А.И. По делу № 22-1458/11
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г.Иркутск 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 мая 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе осужденного Харланова И.А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 31 января 2011 года, которым
- ходатайство осужденного Харланова И.А., ..., об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденного Харланова И.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об ее удовлетворении, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Харланов И.А. приговором .... городского суда .... от 18.05.2009 года осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлением суда от 31 января 2011 года ходатайство осужденного Харланова И.А. об условно - досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Харланов И.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылается, что его ходатайство рассмотрено судом необъективно, неполно и с обвинительным уклоном. Полагает, что материалы его личного дела судом надлежащим образом не исследованы.
Отмечает, что в своем ходатайстве он ссылался на наличие у него хронического заболевания, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в судебном заседании заявлял о незаконности наложения на него взысканий от 23.07.2010 г. и их обжаловании прокурору, оспаривал характеризующий материал в отношении него. В подтверждение этому представил необходимые документы. Однако, данные обстоятельства суд не учел и в постановлении не дал им никакой оценки.
Обращает внимание, что 01.02.2011 года направлял в суд ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в присутствии адвоката Гущиной Ю.А. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.
Считает необоснованными ссылки суда в мотивировочной части постановления о наличии у него судимостей, совершении им преступления в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения. Отмечает, что был освобожден условно-досрочно 15.02.2007 года на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 14 дней, а новое преступление совершил 09.11.2008 года, то есть, после отбытого срока по приговору от 23.06.2006 г.
Ссылается на нарушение его права на защиту, вследствие непредоставления ему судом времени для согласования позиции защиты с адвокатом Гущиной Ю.А.
В жалобе приводит разъяснения ст.ст. 46 ч.4, 47, 86 п.3 УПК РФ, Постановление Президиума ВС РФ от 13.10.2004 г. №608, Кассационное определение Конституционного суда РФ от 08.02.2007 г №257-ОП, отмечая их несоблюдение при принятии решения судом об отказе ему в условно-досрочном освобождении.
Кроме того, прилагает к жалобе ряд документов и ходатайств, в том числе ходатайство о применении в отношении него изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Требование о мотивированности и обоснованности определений суда, постановлений судьи означает, что решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов со ссылками на положение закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
По смыслу ст.79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. При решении этого вопроса принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима (правил внутреннего распорядка).
При этом, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным своей вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и другим.
Судебная коллегия находит, что постановление .... районного суда г. Иркутска от 31 января 2011 года, не отвечает предъявляемым требованиям закона.
Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Харланова И.А. в условно-досрочном освобождении, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные нормами закона. В частности, указал на то, что Харланов И.А. неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, в период неотбытой части наказания вновь совершал преступления, в настоящее время отбывает наказание, назначенное ему как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. А поэтому, доводы кассационной жалобы осужденного, на этот счет, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ст.117 УИК РФ определяет порядок применения мер взыскания к осужденному к лишению свободы.
Согласно правилам ч.1 ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможность дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения, составляется соответствующий акт.
Однако, представленные в судебную коллегию материалы не содержат документов, свидетельствующих о соблюдении порядка наложенных на осужденного Харланова И.А. взысканий от 25.06.2010 г. и от 23.07.2010 г. (в количестве двух взысканий).
В материале отсутствуют объяснения осужденного и какие-либо другие документы, подтверждающие наложение взысканий. К нему приобщена только справка о взысканиях в отношении Харланова И.А.(л.м.8).
Кроме этого, судом не выяснено обоснованно ли наложены на осужденного Харланова И.А. два взыскания от 23.07.2010 г., а также и то, обжаловал ли он данные взыскания прокурору, о чем пояснял осужденный в судебном заседании (л.м.29, оборот), что лишило судебную коллегию возможности проверить доводы его жалобы в этой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, вынесенное судом, в силу требований ст.ст. 380, 381 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение. При новом рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении Харланова И.А., суду следует учесть все доводы кассационной жалобы, устранить допущенные недостатки и принять законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 31 января 2011 года в отношении Харланова И.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу осужденного Харланова И.А. удовлетворить частично.
Председательствующий : Л.П. Киреева
Судьи : Н.А. Цариева
О.В. Жданова