Судья – Винокуров А.Н. по делу № 22-1955/11
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого В на постановление .... городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года, которым
В, .... ранее судимому продлен срок содержания под стражей на 24 дня (суток), а всего до 4-х месяцев 2-х суток, то есть до 14 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступления обвиняемого В, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования В обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
30 декабря 2010 года по факту хищения имущества А возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 27 марта 2011 года.
По постановлению руководителя СУ при УВД .... уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, и срок следствия установлен на 1 месяц.
23 марта 2011 года постановлением следователя уголовное дело принято к производству, срок следствия продлен до 23 апреля 2011 года.
12 апреля 2011 года В предъявлено обвинение по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением .... городского суда от 12 января 2011 года В была изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу, поскольку он нарушил меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, выехав за пределы ...., скрывшись от следствия и суда.
11 марта 2011 года срок содержания под стражей В продлен до 27 марта 2011 года.
25 марта 2011 года срок содержания под стражей В продлен до 20 апреля 2011 года, включительно.
Следователь СУ при УВД по .... Б обратилась в суд с ходатайством о продлении В срока содержания под стражей на 24 дня (суток), а всего до 4-х месяцев 2-х суток, то есть до 14 мая 2011 года включительно.
18 апреля 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей В продлен судом на 24 дня (суток), а всего до 4-х месяцев 2-х суток, то есть до 14 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый В, не согласившись с постановлением суда, указывает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ. Полагает, что следователем были нарушены сроки представления ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд. Кроме того, считает, что судом был нарушен срок вынесения постановления. Также выражает свое несогласие с характеристикой участкового уполномоченного ОУУМ УВД.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания В под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об изменении меры пресечении на заключение под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью представления прокурору материалов дела для утверждения обвинительного заключения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
С учётом этого суд исследовал основания, по которым была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания В под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что материалы уголовного дела необходимо представить прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также уголовное дело необходимо представить в суд не позднее 14-ти суток. Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, В может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку несмотря на то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, как личность В характеризуется отрицательно, неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, настоящее преступление относится к категории тяжких преступлений, которое совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном случае, основания для содержания В под стражей не отпали, иные обстоятельства, влекущие отмену или изменение меры пресечения, отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания В под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.
Доводы обвиняемого, касающиеся нарушения сроков представления следователем ходатайства в суд, а также вынесения судом постановления не основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.
Как усматривается из представленных материалов нарушения вышеуказанных сроков не допущено, в связи с чем, доводы обвиняемого в данной части несостоятельны.
Вопреки доводам кассационной жалобы, характеристика по месту жительства выдана официальным лицом, надлежащим образом заверена. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого В удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года в отношении В оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого В - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Кастрикин
Судьи: А.Ф. Клинов
В.Г. Шевчук