Судья: Фрейдман К.Ф. по делу № 22-1662/11
Судья – докладчик: Клинов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Пославской И.А., рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого Ильницкого А.Н., адвоката Бехер И.В. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года, которым
Ильницкий А.Н., ..., судимости не имеющий,
осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 ноября 2010 года 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2010 года по 30 ноября 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступления осуждённого Ильницкого А.Н., адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ильницкий А.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти ДПреступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ильницкий А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, указав, что он причастен к нанесению ножевого ранения потерпевшему Д, но при этом он защищался от нападения и действовал в условиях необходимой обороны.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осуждённый Ильницкий А.Н., не согласившись с приговором суда, просит об его отмене.
Считает приговор суда незаконным, несправедливым и необъективным. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, что повлекло неправильную квалификацию его действий. Также указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что суд не взял во внимание показания свидетелей Л, где он поясняет суду, что узнал от И, что потерпевший Д взял нож и кинулся на подсудимого, показания свидетеля А., где он поясняет, что потерпевший кинулся на Ильницкого А.Н. с ножом со слов И, показания свидетеля Г, который пояснил тоже самое, показания свидетеля К, который отрицательно характеризовал Д Просит обратить внимание на заключение двух экспертиз: ..., где написано, что маловероятно, то есть не исключено, ранение собственной рукой Д, ..., где говорится, что нельзя полностью исключить возможность причинения раны при обстоятельствах .... Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом было отказано ему в ознакомлении с материалами уголовного дела. Также указывает, что он подавал заявление на ознакомление с протоколами судебных заседаний, однако ответа не получил.
В кассационной жалобе адвокат Бехер И.В. в защиту интересов осуждённого Ильницкого А.Н., не согласившись с приговором суда, просит об его отмене. Мотивирует свою позицию тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания И, данные им в ходе предварительного расследования в декабре 2004 года, однако протоколы данных допросов не соответствуют требованиям закона, поскольку в судебном заседании И пояснил, что подпись в данных протоколах не его. Кроме того, указывает, что подписи И в протоколах 2004 года существенно отличается от подписи в протоколах 2010 года и в расписке о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Поясняет, что в связи с этим в ходе прений сторон защита просила признать данные протоколы недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу. Также суд не учел и то обстоятельство, что главный свидетель И находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что он сам подтвердил в суде. Более того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что все происходило в темное время суток, в квартире был выключен свет, а все освещение было только от телевизора. Полагает, что указать на детали всего происходящего в квартире ... свидетель И просто не мог, а то обстоятельство, что свидетель ранее судимый говорит о том, что предполагал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за данное преступление. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, хотя это подтверждается показаниями свидетеля К, который охарактеризовал потерпевшего Д, как человека вороватого, пакостного, злоупотребляющего спиртными, показаниями свидетеля И, который характеризовал потерпевшего как человека вспыльчивого, вороватого, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д, где установлено наличие алкоголя в крови в количестве 3,6 %, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Также суд не учел как смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя Ильницкий А.Н. в ходе предварительного расследования рассказывал обо всем происходившем ... в квартире И и закрепил свои показания следственным экспериментом. Считает, что в связи с вышесказанным, суд должен был при назначении наказания Ильницкому А.Н. применить ст. 62 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ильницкого А.Н. государственный обвинитель Кораблина С.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выражает свое несогласие с доводами жалобы, так как считает их необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бехер И.В. в защиту интересов осуждённого ИльницкогоА.Н. государственный обвинитель Кораблина С.Г. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы надуманными и необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Осуждённый Ильницкий А.Н. выражает свое несогласие с приведенными возражениями государственного обвинителя на его кассационную жалобу.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ч.1 ст.105 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Изложенные в жалобе осуждённого доводы о том, что он – Ильницкий А.Н. защищался от нападения по существу аналогичны позиции высказанной в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.
Данные доводы осуждённого относительно невиновности опровергаются показаниями свидетеля И, данными им в ходе производства предварительного следствия 17 декабря 2004 года и исследованными в судебном заседании, согласно которым Ильницкий А.Н., находясь у него в квартире, забежал с коридора на кухню, потом забежал в комнату, где находились он и Д Ильницкий А.Н. подбежал к Д и он услышал хруст, звук похожий на то, что режут ткань. Д захрипел и стал приседать, а Ильницкий А.Н. выбежал из зала, и он услышал, что на кухне что-то брякнуло. После чего Ильницкий А.Н. выбежал из квартиры, сказав ему (как он понял), чтобы он выбросил Д из квартиры. Он (Гуров) пробежал на кухню и увидел в раковине нож, лезвие которого было в крови. Он пробежал в зал, включил свет и увидел лежащего на левом боку Д, которому было плохо. После этого Ильницкий А.Н. позвонил ему и сказал выбросить нож.
При этом И пояснил, что у Д в руках ничего не было.
Аналогичные показания свидетель И дал и в ходе проведенной между ним и Ильницким А.Н. очной ставке 25 мая 2010 года.
Из показаний свидетеля Б, данными им в ходе производства предварительного следствия следует, что ... к нему обратился его сосед И, который был напуган. Он пришел с ним в квартиру, где в зале увидел лежащего на полу мужчину с ранением в области груди. И пояснил ему, что мужчину ударил ножом его знакомый по имени Артур. Также он пояснил, что пока они ждали «скорую помощь», раздался телефонный звонок, И взял трубку, и он (Соколовский) услышал, как мужской голос сказал И выбросить нож.
Объективно вина осуждённого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что в ...., расположенной в .... на .... в .... обнаружен труп гр. Д с признаками насильственной смерти, в мойке был обнаружен кухонный нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы № 5093 от 20 декабря 2004 года, согласно которого смерть Д последовала на месте происшествия в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждением пятого ребра слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, нижней доли правого легкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.
Кроме того, из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5093 А/04 от 30 июня 2010 года, которое эксперт сделал на основании представленных копий заключения эксперта № 5093 от 20 декабря 2004, протокола следственного эксперимента от 27.05.2010 года, протокола допроса обвиняемого Ильницкого А.Н. от 25.05.2010 года, следует, что учитывая локализацию повреждения на передней поверхности груди слева, направление и глубину раневого канала, маловероятно, что данное повреждение могло сформироваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Ильницким А.Н. при проведении следственного эксперимента, и в протоколе допроса обвиняемого от 25.05.2010 года, а именно при таких обстоятельствах, что Ильницкий А.Н. схватил Д за руку с ножом своей левой рукой за локоть, а правой поправил удар Д в собственную сторону, вследствие чего, нож оказался в груди Д
Свои выводы эксперт подтвердила и в судебном заседании, обосновав маловероятность получения такого телесного повреждения его глубиной до 16 сантиметров раневого канала, что свидетельствует о силе удара, а также о том, что удар должен был быть нанесен ножом либо по ножу. Пояснив при этом, что повреждение ребра в виде насечки также свидетельствует о силе удара.
Не согласиться с выводами указанных выше заключений у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и проведены квалифицированным специалистом, с подробным описанием содержания и результатов исследования. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Ильницкого А.Н. в умышленном причинении смерти Д и опровергают доводы осужденного о том, что он защищался.
Доводы жалобы осуждённого о том, что в протоколе предъявления для опознания по фотографии от 01 февраля 2005 года подпись не И, о чем последний сам заявлял в судебном заседании, были предметом проверки в суде первой инстанции, а именно, данное заявление И о том, что подпись не его было расценено судом как надуманное, имеющее своей целью помочь Ильницкому А.Н. избежать ответственности за совершенное преступление. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, доводы осуждённого, касающиеся оказания давления со стороны оперативных сотрудников на него, а также на И судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, все следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких замечаний на действия следователя либо на иные недозволенные методы протоколы следственных действий не содержат.
Что касается доводов осуждённого о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Л, А., Г, то данные доводы не основаны на материалах уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, данные свидетели были вызваны в зал судебного заседания и допрошены. Кроме того, суд в приговоре привел их показания и дал им оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого заключение судебно-медицинской экспертизы № 6348 от 27 июля 2010 года, согласно которому у Ильницкого А.Н. обнаружен рубец сроком давности свыше полутора лет на момент освидетельствования, не противоречит установленным судом обстоятельствам о совершении Ильницким А.Н. убийства Д, поскольку данное заключение лишь констатирует факт наличия данного телесного повреждения у Ильницкого А.Н., при этом не указывая точное время, а допуская его образование при обстоятельствах ....
Кроме того, выводы суда об образовании у Ильницкого А.Н. данного телесного повреждения при других обстоятельствах убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Исходя из совокупности всех обстоятельств преступления, примененного орудия - ножа, а также нанесение им с силой потерпевшему колото-резанного ранения в жизненно важный орган – грудь, суд правильно пришел к выводу, что умысел Ильницкого А.Н. был направлен именно на лишение жизни Д, вопреки доводам кассационной жалобы.
Признавая выводы суда о доказанности вины Ильницкого А.Н. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.
С учётом данного обстоятельства доводы жалобы относительно неправильности квалификации действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы осуждённого, касающиеся того, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также протоколами судебных заседаний не основаны на материалах уголовного дела, в которых имеется расписка от осужденного о получении им копий протоколов судебного заседания, а также заявление о том, что он ознакомлен с материалами дела путем личного прочтения и график ознакомления с делом (л.д. 256, 266-267 том 2).
Кроме того, в своих дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ильницкий А.Н. указывает, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Следовательно, доводы осуждённого в данной части удовлетворению не подлежат.
Наказание осуждённому Ильницкому А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие у Ильницкого А.Н. малолетнего ребенка, поскольку данное смягчающее обстоятельство прямо предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме этого в качестве иных смягчающих Ильницкому А.Н. наказание обстоятельств суд признал его возраст, признание им своей причастности в причинении ножевого ранения потерпевшему, а также то обстоятельство, что он не имеет судимости.
Вопреки доводам жалобы адвоката, касающихся того, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, установленные в суде обстоятельства непосредственно указывают на то, что агрессии со стороны потерпевшего не было. Агрессия происходила только от Ильницкого А.Н., который вооружился ножом и нанес с силой потерпевшему удар в область груди.
В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данный факт отсутствовал. Согласно материалам уголовного дела, Ильницкий А.Н. на протяжении производства предварительного следствия и судебного следствия виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал, а пояснял свою причастность к ножевому ранению потерпевшему тем, что он защищался от нападения.
Исходя из вышесказанного, требования ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, вопреки доводам адвоката.
Замечания на протокол судебного заседания, которые суд первой инстанции усмотрел в поданных кассационных жалобах осужденного и адвоката были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены мотивированным постановлением.
Иные доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года в отношении Ильницкого А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Ильницкого А.Н., защитника Бехер И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кастрикин
Судьи А.Ф. Клинов
В.Г. Шевчук