Судья Белова Е.В.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-1684/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление ......... районного суда г. Иркутска от ......... об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав заявителя Г. в режиме видеоконференц-связи, не пожелавшего иметь адвоката и поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в ......... районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выразив несогласие с постановлением следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области от 12 ноября 2010 года Б. об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту государственного обвинителя А. по фактам применения недозволенных методов ведения предварительного следствия.
В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что проверка по рапорту государственного обвинителя проведена не в полном объеме, постановление содержит недостоверные сведения. Само постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Несмотря на то, что он, Г., содержится в учреждении ИЗ-38/1 г. Иркутска, следователь в постановлении указывает о том, что опросить Г. не представилось возможным, и направляет копию данного постановления в учреждение ИЗ-38/2 г. Братска. Приводит в жалобе ряд обстоятельств, свидетельствующих по мнению заявителя о неполноте проведенной проверки, несоответствии выводов об отказе в возбуждении дела, содержащихся в постановлении, анализируемым материалам. Считает незаконным ссылку в постановлении от 12 ноября 2010 года на постановление от 24 января 2010 года, вынесенное следователем В., как основание для отказа в проведении повторной проверки в отношении него.
Постановлением ......... районного суда г. Иркутска ......... в принятии жалобы Г. было отказано, по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Г. и других находится в производстве Иркутского областного суда, в связи с чем доводы жалобы заявителя не подлежат проверке в порядке судебного контроля.
В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд незаконно отказал в проверке его доводов в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что постановление суда нарушает его процессуальные права, вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 15, 125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона.
Отказывая в принятии жалобы Г. к производству, суд в постановлении указал, что уголовное дело в отношении последнего находится в производстве Иркутского областного суда, в связи с чем досудебная стадия уголовного судопроизводства окончена.
Однако, данный вывод суда следует признать необоснованным, не соответствующим представленным материалам, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих данные обстоятельства, в исследуемых материалах не имеется.
Кроме того, к указанным в постановлении выводам суд пришел без судебного исследования обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010 года, тогда как именно с данным постановлением по существу не согласился заявитель.
В представленных материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010 года, вынесенного следователем отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Б., не имеется.
Кроме того, как видно из представленного материала, Г. подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010 года, принятое по итогам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по рапорту государственного обвинителя А. о применении сотрудниками правоохранительных органов физического и психического насилия к Г. и другим лицам при расследовании уголовного дела. Фактически заявителем утверждается о совершении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов ряда преступлений.
Таким образом, досудебная стадия уголовного судопроизводства в отношении обжалованного постановления от 12 ноября 2010 года не только не окончена, а в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, принятого по итогам проверки по рапорту государственного обвинителя А. о применении физического и психического насилия к Г., не начата.
При таких обстоятельствах мотивы, по которым судом отказано Г. в принятии жалобы к производству, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку судебное постановление отменяется, то иные утверждения заявителя Г. о праве на личное участие при рассмотрении жалобы в судебном заседании, право на участие адвоката, не подлежат проверке судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании, но должны стать предметом внимая суда первой инстанции, в случае, если жалоба заявителя будет принята к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ......... районного суда г. Иркутска от ......... об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу Г. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: