Постановление апелляционного суда оставлено без изменения

Судья – Большакова Н.Е.

Судья – докладчик Попова Г.А. Дело № 22- 1743/11

город Иркутск 4 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Поповой Г.А.,

судей: Кулишовой О.М. и Шовкомуда А.П.,

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемой Андрияновой И.М. на постановление апелляционной инстанции .... городского суда Иркутской области от ..., которым постановление мирового судьи .... судебного участка по .... от 17.11.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении

В, ...

...

- отменено, а уголовное дело возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления В. и адвоката Середкиной С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение частного обвинителя А и её представителя Б, полагавших оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи 27 судебного участка по .... и .... от ... уголовное дело в отношении В по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения послужила неявка частного обвинителя в судебные заседания, назначенные мировым судьей на 29.10.2010 г. и 17.11.2010 г.

Данное постановление было обжаловано частным обвинителем А в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции .... городского суда Иркутской области от 10.03.2011 г. постановление мирового судьи от 17.11.2010 г. отменено, уголовное дело возвращено тому же мировому суд ье на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что информация в виде телефонограммы о надлежащем извещении частного обвинителя ( на л.д. 46), была опровергнута представленной стороной обвинения распечаткой телефонных звонков с абонентского номера А

В кассационной жалобе обвиняемая В ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что судом необоснованно признано, что право А, являющейся частным обвинителем и извещенной о дате судебного заседания лично под расписку, на доступ к правосудию и защите своих прав было нарушено. По её мнению, доводы А о том, что она не была извещена о предстоящих 26 октября и 17 ноября 2010 г. судебных заседаниях, не соответствуют действительности. О дате судебного заседания от 26 октября 2010 г. она была извещена лично, а о судебном заседании от 17 ноября 2010 г. – телефонограммой. По мнению обвиняемой В., суд должен был принять решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя А без уважительных причин.

Изучив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 24 УПК РФ, только в случае неявки потерпевшего без уважительной причины. Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции проверялась причина неявки частного обвинителя потерпевшей А в судебные заседания. При этом было установлено, что о дне рассмотрения уголовного дела 17.11.2010 г. она фактически не была извещена. Имеющиеся сведения в телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 46), о надлежащем извещении потерпевшей А на её номер сотового телефона, опровергнут распечаткой, выданной ЗАО «Байкалвестком» об отсутствии такового звонка.

Учитывая, что участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, то в данном случае отсутствие звонка свидетельствует о не извещении потерпевшей.

Что же касается ссылки в кассационной жалобе на личное извещение потерпевшей А о дате судебного заседания на 26 октября 2010 г., как основание к отмене решения апелляционной инстанции, то это обстоятельство само по себе не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления. Причина неявки потерпевшей А в судебное заседание на 26 октября 2010 г. мировому судье 27 судебного участка по .... была неизвестна. В связи с чем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судебное заседание было обоснованно переназначено на 17.11.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года в отношении В оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: