Судья Финк А.И.
Судья - докладчик Игнатова Н.В. По делу № 22-1652/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В.
судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Астапюка А.В. на постановление .......... районного суда г. Иркутска от .........., которым
Астапюку А.В., ..........,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .......... краевого суда от 16 июля 2007 года Астапюк А.В осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока .........., конец срока ...........
.......... осужденный Астапюк А.В. через администрацию колонии обратился в суд с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от отбытия наказания, назначенного указанным выше приговором. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В кассационной жалобе осужденный Астапюк А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с решением суда, указывает о необоснованных выводах суда о не достижении целей исправления. Суд не учел сведений, содержащиеся в материалах и данные о его личности; не дал должной оценки его исправлению; не мотивировал невозможность условно-досрочного освобождения. Считает, что злостных нарушений режима содержания у него не имеется, что подтверждается материалами личного дела. Наложенные нарушения были погашены в соответствии с требованиями закона. Утверждает, что само взыскание без учета данных, характеризующих личность, не может быть применено судом. Кроме того, осужденный указал, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду был дважды поощрен, поставлен на облегченные условия отбывания наказания. Это положительно характеризует его и свидетельствует об исправлении. Суд не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; не обратил внимания на определение суда кассационной инстанции относительно его характеристики и то обстоятельство, что с момента наложения взыскания прошел 1 год 9 месяцев.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытый срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Оценив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе представителя администрации УК 272/.........., которым ходатайство осужденного не поддержано и указано о необходимости в полном отбывании осужденным срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденному Астапюку А.В., отбывшему 2/3 назначенного судом наказания, необходимо отказать в условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Астапюк А.В. не встал на путь исправления, цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, Астапюком А.В. не достигнуты.
Правильно при принятии решения суд оценил мнение администрации исправительного учреждения о том, что Астапюк А.В. нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, поскольку допустил четыре нарушения режима содержания. Два из допущенных Астапюком А.В. нарушения, согласно ст. 116 УИК РФ, относятся к категории злостных. Наличие у осужденного двух поощрений суд обоснованно не расценил как исправление осужденного.
С учетом приведенных выше обстоятельств, оцененных в совокупности с иными данными о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что Астапюк А.В., несмотря на отбытия им срока, достаточного для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, твердо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Свои выводы суд достаточно полно мотивировал в постановлении и судебная коллегия с выводами и аргументами суда первой инстанции согласна. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам судебная коллегия не установила.
Данные о личности Астапюка А.В., на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении и учтены при принятии решения.
Доводы осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства не выполнил указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство осужденного с указанием суда. Суд учел и время отбытого наказания, поведение Астапюка А.В. на протяжении всего периода отбывания наказания, данные о личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что Астапюк А.В. не встал на путь исправления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного А. В. Астапюка. Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .......... районного суда г. Иркутска от .......... в отношении Астапюка А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Худякова
Судьи Н.В.Игнатова
Г.П.Мельникова