Судья: Коломийцева О.П.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-1746/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 5 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Антошенко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (дополнениям к ней) осужденного Смоляного А.А., кассационной жалобе (дополнениям к ней) осужденного Игнатова В.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года, которым
Смоляный И, ..., ранее судимый:
1). 18 октября 2001 года .... городским судом Иркутской области по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
2). 18 апреля 2003 года .... городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 166, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года;
3). 6 октября 2003 года .... городским судом Иркутской области, с учётом определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 23 декабря 2003 года, по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 октября 2001 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожден условно-досрочно постановлением .... городского суда от 19 октября 2004 года на 1 год 1 месяц 13 дней;
4). 20 января 2006 года .... городским судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.04.2003г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы. 23 октября 2006 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня по постановлению .... городского суда от 10 октября 2006 года;
5). 7февраля 2008 года .... районным судом г. Братска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок 5 ноября 2008 года продлён .... судом на 3 месяца. Постановлением .... городского суда от 17 сентября 2010 года условное осуждение отменено,
- осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.02.2008г. и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 21.02.2011г., с зачетом содержания под стражей с 15.11.2007г. по 07.02.2008г. и с 17.09.2010г. по 21.02.2011г.
Игнатов В.В., ..., ранее судимый:
1). 2 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
- осужден по п. «а, г» ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 21.02.2011г., зачтено в срок содержание под стражей с 29.04.2010г. по 21.02.2011г.
Взыскано с Игнатова В.В. и Смоляного А.А. в возмещение ущерба солидарно в пользу А- 3130 рублей, в счет компенсации морального вреда со Смоляного А.А. - 3000 рублей., с Игнатова В.В.- 4000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав объяснения осужденных Смоляного А.А., Игнатова В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб (дополнений к ним) путем использования видеоконференц-связи, адвоката Пушкареву Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы (дополнений к ней) осужденного Смоляного А.А., адвоката Козлова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы (дополнений к ней) осужденного Игнатова В.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., возражавшей по доводам кассационных жалоб (дополнений к ним), просившей применить к осужденным ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г., снизить наказание каждому по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, а также в соответствии с ч.3 ст.69, 70 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Смоляный А.А., Игнатов В.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей А
Смоляный А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (И).
Игнатов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (Б).
Игнатов В.В. также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игнатов В.В. с приговором не согласен. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом все доказательства, имеющиеся в деле. Не приведены основания и мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Считает, что свидетели Т и В, как личности отрицательно характеризующиеся давали противоречивые показания на предварительном следствии, а также при проведении очных ставок, поскольку сами совершили грабеж в отношении А, даёт свою оценку их показаниям в жалобе. Считает, что в основу обвинительного приговора незаконно положены его признательные показания и показания осужденного Смоляного А.А., данные на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции, а так же показания потерпевшей А, которая сообщила на следствии, что на неё напали молодые лица по 15-17 лет, описала в какой они были одежде, которой ни у него, ни у Смоляного А.А. не было, других же доказательств, подтверждающих его вину и Смоляного А.А. по данному преступлению, не имеется. По преступлению незаконного сбыта наркотических средств и ядовитых веществ, считает вину не доказанной, а обстоятельства, представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре не соответствуют действительности. Показания свидетеля под псевдонимом ... а так же видеозапись купли-продажи наркотических средств и ядовитых веществ не соответствуют фактическим обстоятельствам. В то время он сам употреблял наркотики с лицом под псевдонимом ... приобретал их. Уголовное дело считает по грабежу, незаконному обороту наркотических средств и ядовитых веществ было сфальсифицировано, не проведены все следственные действия, не был допрошен эксперт, ряд свидетелей, не проведена экспертиза видеозаписи на факт монтажа. Приводит в жалобе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевших, считает их недостоверными. Просит приговор отменить в части, так как вину по краже у Б признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смоляный А.А. с приговором не согласен, считает вынесенным его с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что инкриминируемые ему преступления не совершал, а оговорил себя и Игнатова В.В. на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции. Считает, его действия неправильно квалифицированы по телефону К как кража, так как телефон он нашел и собирался вернуть хозяину. Доказательства, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на свидетелей Т и В, которые давали признательные показания в совершении грабежа в отношении А и поясняли все детали преступления, подходили под описание, которое дано было потерпевшей. Обращает внимание, что свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность в инкриминируемых преступлениях не были допрошены в зале суда по различным причинам. Судом не было принято надлежащих мер к вызову и допросу свидетелей Т и В, которые осуждены и находятся в колониях. Не был допрошен в зале суда свидетель И, а его показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, который оговорил его в связи с неприязненными отношениями, однако его показания суд положил в основу обвинения.Также не был допрошен свидетель З, не исследованы его показания, имеющиеся в материалах дела.
В связи с непричастностью к содеянному, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель Бредихина О.В. в возражениях на жалобы осужденных считает доводы жалоб необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив доводы кассационных жалоб (дополнений к ним) осужденных, возражения на жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Смоляного А.А. и Игнатова В.В. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении А при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: признательными показаниями Смоляного А.А., Игнатова В.В., данными в ходе предварительного следствия. Из показаний Смоляного А.А. установлено, что осужденный Смоляный А.А. предложил Игнатову В.В. и Ж отобрать у кого-нибудь сумку, Ж отказался, а Игнатов В.В. согласился. Увидев у школы ... женщину с сумкой, распределили роли, Ё толкнул женщину в спину и она упала вниз лицом, а Смоляный А.А. выдернул сумку из рук, затем оба забежали в подъезд ...., осмотрели сумку, взяли деньги в сумме 730 рублей купюрами и мелочью. В сумке был пакет, паспорт и другие документы, всё выбросили за арку дома. Из показаний Игнатова В.В. видно, что он также изобличал Смоляного А.А. в содеянном и дал аналогичные показания совершения грабежа в отношении потерпевшей А, свои показания Смоляный А.А. и Игнатов В.В. подтвердили при выходе на место совершения преступления, где подробно рассказали и показали при каких обстоятельствах совершили грабеж, при проведении очных ставок между ними подтвердили свои показания, изобличили друг друга в содеянном. При таких обстоятельствах суд правильно взял за основу указанные следственные протоколы, поскольку они составленными с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
При проведении очной ставки между Смоляным А.А., Игнатовым В.В. и свидетелем Ж, последний также изобличал Смоляного А.А. и Игнатова В.В. в совершении грабежа, с его показаниями осужденные были согласны.
Вина осужденных кроме того подтверждена показаниями потерпевшей А, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, признанными достоверными судом, показаниями свидетеля Г, протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблиц к нему, явкой с повинной Игнатова В.В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они стабильны как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
С оценкой показаний осужденных Смоляного А.А. и Игнатова В.В., данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, данной судом первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд правильно одни показания признал достоверными, а к другим отнесся критически, свои выводы мотивировал, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Смоляного А.А., Игнатова В.В. верно квалифицированы по «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводам осужденных ходатайства о вызове свидетелей судом разрешены в соответствии со ст.281 УПК РФ и оценены судом. При окончании судебного разбирательства осужденные и их адвокаты не возражали закончить исследование доказательств в отсутствие не явившихся свидетелей, ходатайств о их вызове не заявляли, что усматривается из протокола судебного заседания.
Судом была проверена версия осужденных о причастности к содеянному свидетелей Т и В, исследовано постановление в отношении них о прекращении уголовного преследования за непричастностью к грабежу в отношении А, которое не отменено. Суд руководствовался требованиями ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения и в отношении конкретных лиц.
Судом тщательно проверялись доводы осужденных о даче признательных показаний в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия, фальсификации доказательств, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вина осужденного Смоляного А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей И при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, также нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых признательные показания Смоляного А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал, что похитил у спящего пьяного К из кармана сотовый телефон «Нокиа», предложил его выкупить женщине, которая позвонила на сотовый телефон, поскольку он его не отключил, назначил с женщиной встречу и его задержали сотрудники милиции, телефон изъяли. Суд правильно указанные показания признал достоверными и взял за основу обвинения, так как они были подтверждены Смоляным А.А. при осмотре места происшествия, согласуются с показаниями потерпевшей И, показаниями свидетеля Д о задержании Смоляного А.А. с похищенным сотовым телефоном, показаниями свидетеля С об изъятии им у Смоляного А.А. после задержания сотового телефона «Нокиа»; показаниями свидетеля К о распитии спиртных напитков в компании со Смоляным А.А., наличии у него сотового телефона «Нокиа»,принадлежавшего жене, который потом пропал; показаниями свидетеля Р, о том, что совместно с К употреблял спиртное, затем последний направился домой, при нем находился сотовый телефон; показаниями свидетеля И, о совместном употреблении спиртного с К и Смоляным А.А. в лесу у магазина ...., о наличии у К сотового телефона, который он впоследствии видел в руках у Смоляного А.А.
Также вина Смоляного А.А. подтверждена протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) с участием Смоляного А.А., копией товарного чека .... о приобретении в магазине ... сотового телефона «Нокиа 2760» стоимостью 2989 рублей,
протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, распиской потерпевшей И в получении сотового телефона «Нокиа 2760».
Все доказательства оценены судом в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имелось, поскольку он допрошен был с разъяснением ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, где какое-либо давление со стороны сотрудников милиции, исключено. Кроме того, Смоляный А.А. протоколы подписал, замечаний не имел, на здоровье не жаловался.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Смоляного А.А., верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ., оснований для переквалификации не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель И заинтересован в исходе дела, обоснованными признать нельзя. У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку не установлено, что он заинтересован в исходе дела, дал показания, не соответствующие действительности.
Вина осужденного Игнатова В.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Б не оспаривается осужденным и в соответствиисост.360 УПК РФ, приговор в этой части не пересматривается.
Вина осужденного Ё в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей под псевдонимом ... П. О, Н. М, Л, данными в судебном заседании, исследованными и в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения проверочных закупок, в ходе которых осужденный Игнатов В.В. 16 февраля 2010 года, 20 февраля 2010 года сбыл свидетелю по имени ... наркотические средства – опий, в количестве 0, 201 грамма, 0,373 грамма, а также ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,25 мл, 0,25 мл.
Кроме показаний указанных свидетелей, вина осужденного Игнатова В.В. подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах оперативно-розыскных мероприятий от 16 и 20 февраля 2010 года, которые проведены в соответствии с законом об «ОРД», с учетом требований уголовно-процессуального закона приобщены к материалам дела и исследованы судом, чему дана оценка в приговоре. Вина его также подтверждается заключением экспертиз; протоколом осмотра видеокассеты с видеозаписью ОРМ от 16.02.2010 г., её просмотра, где Игнатов В.В. не отрицал, что на видеосъемке именно он, а не иное лицо и другими доказательствами полно и правильно приведенными в деле.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Игнатова В.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку имело место покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного; а также по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку имело место покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не доведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. О наличии у Игнатова единого умысла на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества свидетельствует то обстоятельство, что все эпизоды сбыта Игнатовым В.В. были совершены в течение короткого промежутка времени, в отношении одного и того же вещества, покушение на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества произведено одному и тому же лицу покупателю ...
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом судом, в соответствии с требованиями закона, указано: по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы суда непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия находит их обоснованными.
В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину осужденного Игнатова В.В. в совершенных преступлениях и опровергают доводы кассационных жалоб осужденного о его непричастности к совершению преступлений, фальсификации доказательств на предварительном следствии. Доводы о том, что он узнал псевдонима ... что с ней употреблял наркотические средства, голословны и ни чем не подтверждены.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены правильно.
Как видно из протокола судебного заседания. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из протокола судебного заседания свидетель З не был принятыми мерами установлен, от доказательства стороны обвинения – показаний свидетеля З отказался государственный обвинитель, сторона защиты не настаивал на исследовании его показаний, поэтому данные доказательства не исследовались согласно УПК РФ, доводы в этой части осужденного необоснованные.
Наказание Смоляному А.А. и Игнатову В.В. назначено в соответствии с требованиями 6, 60, Игнатову В.В. и с ч.3 ст. 66, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказания у Смоляного А.А.- рецидива преступлений, принципов справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определенном в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного закона каждому, а также в соответствии с ч.3 ст.69,70 УК РФ.
Свои выводы о виде и размере наказания суд достаточно полно мотивировал в приговоре.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Смоляного А.А. и Игнатова В.В. подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
На момент пересмотра приговора в кассационной инстанции, вступил в действие ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшает положение осужденных.
В санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел в виде исправительных работ, в связи с тем, что осужденным назначено наказание в виде лишения свободы по указанной статье, оснований для смягчения наказания по ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г., не имеется, следует их действия квалифицировать в редакции нового закона.
В санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и смягчить наказание на 3 месяца лишения свободы каждому, а также в порядке ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ.
В ст.234 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ указанным законом изменений не вносилось, следовательно, оснований для его применения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года в отношении осужденных Смоляного И и Игнатова В.В. изменить:
- действия Смоляного А.А. переквалифицировать с ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 07.02.2008 г. и окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
- действия Игнатова В.В. переквалифицировать с ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 07.02.2008г. и окончательно назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении осужденных оставить без изменения.
Кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Смоляного А.А., Игнатова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов
Копия верна:
судья