Судья Хаванский С.Н.
Судья-докладчик Кулишова О.М. дело № 22-1741/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П., при секретаре Крапивине Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Марченко И.А. в интересах осужденного Лавшука А.П., кассационной жалобой осужденного Лавшука А.П. на приговор .... суда Иркутской области от 27 января 2011 года, которым:
Лавшук А.П., ...
...
...
...
...
..., не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 7 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Лавшука А.П. и адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения и приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Приговором суда Лавшук А.П. признан виновным в умышленном причинении Д тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление свершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Лавшук А.П. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Марченко И.А. в интересах осужденного Лавшука А.П. считает приговор необоснованным и несправедливым. Излагает исследованные судом доказательства – протокол проверки показаний на месте с участием Лавшука А.П., протокол осмотра места происшествия об обнаружении ножа, указывает на очевидность того, что в процессе конфликта увидев в руках потерпевшего нож, Лавшук А.П. мог сделать один вывод о намерениях Д напасть на него. С учетом того, что Лавшук А.П. сидел в кресле, а Д стоял вблизи от него, нанесение повреждений ножом было реальным. Суд не согласился с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции этой статьи.
В кассационной жалобе осужденный Лавшук А.П. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливостью приговора. Судом нарушены требования ч.1 ст.108 УК РФ и с учетом этого изменить срок наказания.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. с изложенными в них доводами не согласна. Версия подсудимого о самообороне проверена в ходе предварительного и судебного следствия, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая В не согласна с ней, считает приговор и так мягким, Лавшук А.П. лишил жизни ее сына и отца ребенка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не колеблют законность и обоснованность приговора и находятся в противоречии с имеющимися по делу доказательствами.
Судебное решение мотивировано, виновность осужденного Лавшука А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса, с соблюдением принципа равенства сторон, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые исследованы и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.
Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда об умышленном причинении Лавшуком А.П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д, и отсутствии признаков самообороны, либо превышения ее пределов, являются правильными.
Согласно показаниям Лавшука А.П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он не отрицал факт ссоры с Д и нанесение ему удара по лицу, после чего Д пошел в туалет, когда вернулся, он увидел в руке последнего нож и нанес потерпевшему с силой удар по голове кулаком, отчего тот упал.
Проанализировав показания Лавшука А.П. в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе о взаимоотношениях осужденного и потерпевшего, передвигавшегося с помощью костылей, их поведении и личностных качествах, суд установил, что в момент конфликта Д никаких действий в отношении Лавшука А.П. не предпринимал, не угрожал, инициатором ссоры был именно Лавшук А.П., который первым нанес удар потерпевшему по лицу, далее в процессе ссоры, владея навыками бокса и имея поставленный удар, со значительной силой нанес Д удар кулаком в жизненно – важный орган голову.
Факт наступления смерти Д от черепно – мозговой травмы, которая возникла не менее чем от однократного ударного воздействия в правую височную область тупого твердого ограниченного предмета, чем мог быть и кулак, подтвержден заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которому, причинение этой травмы от падения исключается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший не представлял опасности для Лавшука А.П. и последний не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, и не нашел оснований для переквалификации действий Лавшука А.П. на ст. 108 УК РФ. Подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии оснований нет.
Данные протокола осмотра места происшествия об обнаружении ножа и протокола проверки показаний обвиняемого на месте, а также сведения сообщенные со слов осужденного А и Б, на что ссылается адвокат, не колеблют выводы суда, поскольку реального посягательства на жизнь и здоровье Лавшука А.П. со стороны потерпевшего не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При этом все доказательства, представленные сторонами, подробно приведены в приговоре и оценены, каких – либо противоречий способных повлиять на выводы суда о виновности Лавшука А.П, – не имеется. В связи с чем доводы защиты о несогласии с оценкой исследованных доказательств судебной коллегией отклоняются.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о постановлении приговора на предположениях, поскольку приговор вынесен на основе совокупности доказательств, и ни доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование выводов суда.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из материалов судебного разбирательства, по окончании судебного следствия стороной защиты каких – либо ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлялось, при постановлении приговора суд пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для вынесения итогового судебного решения.
С учетом изложенного следует признать, что анализ исследованных доказательств, их оценка в совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности Лавшука А.П. и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.108 УК РФ судебной коллегией отклоняются.
Выводы суда о наличии у Лавшука А.П. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из силы и локализации удара в жизненно –важный орган – голову, тяжести причиненных повреждений и наступивших последствий, судебная коллегия находит обоснованными. Установлен судом и мотив преступления – неприязнь к потерпевшему вследствие возникшей ссоры.
Психический статус осужденного Лавшука А.П. проверен, выводы суда о его вменяемости основаны на заключении судебно – психиатрической экспертизы, и судебная коллегия с этими выводами согласна.
Наказание назначено Лавшуку А.П. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, с учетом данных о личности осужденного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы – мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованности и несправедливости приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
Вместе с тем в соответствии со ч.4 ст.111 УК РФ в редакции названного закона, со смягчением наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... суда Иркутской области от 27 января 2011 года в отношении Лавшука А.П. изменить.
Переквалифицировать действия Лавшука А.П. с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Лавшука А.П. и адвоката Марченко И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.А. Попова
Судьи: О.М. Кулишова
А.П. Шовкомуд