Судья: Финк А.И. Дело № 22-1763/11
Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Малышева А.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года, которым
Малышеву А.В., ..., осужденному:
-приговором .... от 29 октября 2008 года, по п. «а» ст. 4 ст. 162, п. «а» ст. 4 ст. 162, п. «а» ст. 4 ст. 162, п. «а» ст. 4 ст. 162, п. «а» ст. 4 ст. 162, п. «а» ст. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-приговором .... от 21 августа 2009 года по п. «а» ст. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) УК РФ к 8 годам 6 месяцав лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 1 мая 2004 года, конец срока 30 апреля 2014 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Ивановой И.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Жертаковой В.А. не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малышев А.В. отбывает наказание в учреждении УК...., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года Малышеву А.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Малышев А.В. с постановлением не согласен, считает несправедливым и незаконным, просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении. Не согласен с характеризующим материалом, предоставленным администрацией колонии и отраженным в постановлении суда. Поясняет, что с осужденными отрицательной направленности не общается, всегда соблюдает распорядок дня, установленный администрацией учреждения, активно участвует в общественной жизни отряда, в частности во всех спортивных мероприятиях, о чем имеются почетные грамоты, активно работает. Таким образом, в основу постановления судом была положена необъективная характеристика. За весь период отбывания наказания в колонии .... им не было допущено нарушений, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и работу. В период, когда им были допущены 7 нарушений установленного режима содержания, он не был осужден, наказание ему назначено не было, поэтому нормы уголовно-исполнительного закона на него распространяться не могли. Администрация учреждения неправильно расценивает его поведение. Он всё осознал и встал на путь исправления. Допущенные им нарушения не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что способен исправиться без изоляции от общества.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.
Малышев А.В. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд, выслушав мнения представителя администрации, а также прокурора о необходимости в удовлетворении ходатайства отказать, пришёл к выводу, что осужденный Малышев А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой вывод суд 1 инстанции основал на том, что администрацией исправительного учреждения Малышев А.В. характеризуется отрицательно, в отряде поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, из индивидуально воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, в общественной жизни отряда участия не принимает.
Также суд 1 инстанции учел, что осужденный Малышев А.В. за период отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания, часть из которых, согласно ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных нарушений. За 4 из допущенных нарушений Малышев А.В. был подвергнут взысканию в виде помещения в карцер сроком до 10 суток. За время отбытого наказания Малышев А.В. имеет только 2 поощрения и лишь за последний год, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поэтому наличие у осужденного поощрений суд 1 инстанции расценил, как стремление осужденного к условно-досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах в их совокупности, с учётом времени отбытого наказания, поведения Малышева А.В. на протяжении всего срока отбывания наказания, суд 1 инстанции пришел к выводу, что осужденный на путь исправления не встал и, находясь на свободе, может совершить ряд новых преступлений, в связи с чем его условно-досрочное освобождение невозможно.
Судебная коллегия полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых характеристик суд не дал оценки положительной производственной характеристике осужденного.
Так, судом указано, что осужденный не принимает участия в общественной жизни отряда, однако из приобщенной производственной характеристики следует, что за активное участие в общественной жизни колонии осужденный неоднократно поощрялся администрацией учреждения.
Противоречат указанные характеристики и в части отношения осужденного к индивидуально-воспитательным беседам.
Кроме этого, 6 августа 2010 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, что согласно ч. 3 ст. 113 УИК РФ является поощрением, в связи с чем выводы суда о наличии у осужденного двух поощрений не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к полному исследованию представленных материалов, дать им, а также доводам сторон надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года в отношении Малышева А.В. отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Малышева А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова