Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судья – Трофимова Р.Р. по делу № 22-1778/11

Судья – докладчик Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей : Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей организации ООО .... Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка ... .... от ... о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., выступление прокурора Жертаковой В.А., мнение адвоката Петровой В.В. в интересах А., возражавших удовлетворению кассационной жалобы, просивших об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... .... от 3 декабря 2010 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное постановление было обжаловано представителем потерпевшей организации .... Б. в апелляционном порядке и постановлением .... городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, просит данные решения отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения и вынесения приговора.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом ст. 302 п. 8 УПК РФ, которая предусматривает, что если основания для прекращения уголовного дела ( преследования ), указанные в пунктах 3 частей 1 статей 24 и 27 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, после чего постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Необоснованными находит выводы суда о том, что п. 8 ст. 302 УПК РФ применяется только в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела, т.к. в данной статье отсутствует ссылка на мнение обвиняемого.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего .... заместитель прокурора .... Мухин А.Г. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, А. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести в период с 21 января по 30 июля 2008 года (л.д. 96-104).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений небольшой тяжести истекло два года.

Постановлением мирового судьи от 03.12.2010 г. установлены обстоятельства выдвинутых в отношении А. обвинений и истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за них, предусмотренные ст.78 УК РФ на момент поступления ходатайства А. о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Последствия уголовного преследования за истечением сроков давности ему были разъяснены и понятны (л.д. 342).

При таких обстоятельствах, решение мирового суда от 03.12.2010 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А., в связи с истечением сроков давности и постановление апелляционного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения от 16 марта 2011 года, судебная коллегия находит законными, обоснованными и мотивированным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом п. 8 ст. 302 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционного суда, в их удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к их удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 15 января 2008 г. № 292-О-О), производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого в связи с реализацией гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав для обеспечения продолжения производства по делу и судебной защиты прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитации.

Данный вывод вытекает из особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности за истечением срока давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации.

Установление наличия (или отсутствия) фактических и юридических оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, равно как и выбор, подлежащих применению в таких случаях законодательных норм, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия признает, что мировым и апелляционным судом были достоверно установлены фактические и юридические основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку эти сроки по выдвинутым в отношении Лейф А.В. обвинениям истекли, сам подсудимый ходатайствовал о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Поэтому оснований для продолжения судебного разбирательства, вынесения обвинительного приговора и освобождения от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК РФ у мирового и апелляционного суда не имелось.

Положения ч.8 ст.302 УПК РФ применяются во взаимосвязи с положениями ст.ст.27ч.2, 24ч.1 п.3 УПК РФ, ст.ст.49 и 123 Конституции РФ, поэтому основано на волеизъявлении подсудимого, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Апелляционный суд обоснованно указал на рассмотрение исковых требований по делу в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуалльного закона, влекущих изменение, либо отмену постановления суда апелляционной инстанции и постановления мирового судьи судебного участка ... ...., судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года об оставлении постановления мирового судьи судебного участка ... .... от 3 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Б.А. Ринчинов