Судья: Бровко И.В.
Судья- докладчик: Пастухова Л.П. По делу №22-1770/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Поповой И.П.
судей: Пастуховой Л.П., Шевчука В.Г.,
при: секретаре Жукове А.Ю.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
адвоката Восточно-Сибирской коллегии адвокатов Нестеренко О.И., представившей удостоверение № 1771, ордер № 15 от 6 мая 2011 года
Рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника .... межрайонного прокурора Рыбалко М.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года, которым в отношении
А, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Волчатовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Нестеренко О.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело было возбуждено 24 декабря 2010 года по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
27 декабря 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан А
29 декабря 2010 года в отношении А возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
27 декабря 2010 года .... городским судом Иркутской области в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 февраля 2011 года.
25 февраля 2011 года срок содержания под стражей продлен до 24 марта 2011 года.
23 марта 2011 года постановлением .... районного суда г.Иркутска в продлении срока содержания А под стражей было отказано.
28 марта 2011 года в отношении А и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
28 марта 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан А
29 марта 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.
30 марта 2011 года А предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года в отношении А было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении старший помощник .... межрайонного прокурора Рыбалко М.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов представления указывает, что суд разрешая ходатайство органов предварительного следствия, не проверил и не оценил доводы изложенные в нём. Считает, что выводы суда о том, что не представлено доказательств о возможности А продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны без учета сведений об его личности. Указывает, что ранее А неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не принял мер к трудоустройству, не имеет постоянного источника доходов, за непродолжительный промежуток времени совершил три преступления, одно из которых было совершено после изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была им нарушена. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности обвиняемого к совершению преступлений. Ссылается, что вывод суда о наличии у А постоянного места жительства не основан на представленных доказательствах, поскольку он не имеет юридических прав на жилплощадь, на которой проживает, квартира принадлежит его сожительнице. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств подтверждающих причастность А к совершению преступлений 21.12.10 года и 27.03.11 года, поскольку причастность подтверждается показаниями самого А, рядом иных доказательств.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом и положениях закона.
В соответствии со ст.99 УПК РФ должна учитываться тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение и другие обстоятельства.
Заключение под стражу на основании требований ст.108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, если нельзя избрать другую, более мягкую меру пресечения.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд не в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия, не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не в полной мере учел основания, которые необходимо учитывать при избрании обвиняемому меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что А обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести. Выводы суда о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств о возможности А продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны без учета данных личности обвиняемого.
Согласно представленным материалам, после вынесения постановления .... районным судом г.Иркутска от 23 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении А срока содержания под стражей (л.м.70-71), А, обвиняемому на тот момент в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, указанные обстоятельства не учел и не дал им надлежащей оценки.
Не может не согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о том, что вывод суда о наличии у А постоянного места жительства, является голословным. Изучив представленные материалы, судебная коллегия установила, что они не содержат сведений о проживании А постоянно в определенном месте жительства и наличии регистрации по месту жительства. Данные обстоятельства также подлежали оценке в совокупности с другими обстоятельствами.
В судебную коллегию представлены данные о том, что А скрылся и в отношении него заведено розыскное дело № от 30.04.2011 года.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя, суд вошел в оценку обстоятельств, которые подлежат проверке в стадии досудебного производства.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.379, п.п.1, 2 ч.1 ст.380 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года в отношении А отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление старшего помощника .... межрайонного прокурора Иркутской области Рыбалко М.В., удовлетворить.
Председательствующий: И.П.Попова
Судьи: Л.П.Пастухова
В.Г.Шевчук
Копия верна судья: Л.П.Пастухова