Судья: Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-1981/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 06 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи: Поповой И.П.,
судей: Пастуховой Л.П., Шевчука В.Г.,
при секретаре: Жукове А.Ю.,
с участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
защитника адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Горустович С.В., предоставившей удостоверение № 1611 и ордер № 604 года от 4 мая 2011 года,
посредством видеоконференц-связи осуждённого А,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А на постановление .... городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей
А, ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 01 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть, до 28 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого А, адвоката Горустович С.В. в защиту интересов обвиняемого А и поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 28 апреля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ А задержан 30 апреля 2010 года.
1 мая 2010 года в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обвинение А предъявлено 6 мая 2010 года по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ.
На стадии предварительного следствия 16 февраля 2011 года обвинение А перепредъявлено по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания А под стражей неоднократно были продлены.
Срок предварительного следствия продлен исполняющим обязанности руководителя следственного управления, следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области до 12 месяцев 00 суток, то есть, до 28 апреля 2011 года.
По результатам рассмотрения в судебном заседании 23 марта 2011 года ходатайства следователя, срок содержания А под стражей продлён на 01 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть, до 28 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый А выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что ранее мера пресечения в виде заключения под стражу, была избрана с нарушением ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Считает, что нарушены требования ст.109 УПК РФ, при продлении ему срока содержания под стражей, кроме того, органами следствия не представлено доказательств особой сложности уголовного дела, в связи с чем, полагает, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев по одним и тем же основаниям, необоснованно. Расследование по уголовному делу затягивается.
Выводы суда о том, что он предпринимал попытки уничтожить доказательства, а также то, что находясь на свободе он может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, не подтверждены доказательствами.
Судом был нарушен порядок проведения судебного разбирательства, помимо этого, судья в судебном заседании находился без мантии.
Считает, что вопрос о продлении срока содержания его под стражей должен был рассматривать .... районный суд Иркутской области, а не .... городской суд Иркутской области.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А государственный обвинитель Барышников В.О. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому А под стражей, обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому А срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 109 УПК РФ.
Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления А срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, то есть, ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору не менее, чем за 24 дня до истечения срока содержания под стражей обвиняемых, для чего требуется дополнительное время.
Суд обоснованно учел, что А органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, представляющих высокую степень общественной опасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, после совершения преступлений, предпринимал попытки уничтожения и сокрытия следов, орудий преступления, скрылся с места происшествия, выехав за пределы ..... Кроме того, от потерпевшего В поступило заявление в котором он просит не освобождать А из-под стражи, так как опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье родственников.
Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого А, установлено, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку обвинение предъявлено трем лицам, один из которых является гражданином иностранного государства, по делу проведены сложные судебные экспертизы.
Суд первой инстанции, приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, А может оказать воздействие на ход следствия, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства преступлений, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими своих показаний.
Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Как следует из представленных материалов (л.м. 80), уголовное дело ... изъято из производства исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по .... СУ СК РФ по .... и передано для расследования исполняющему обязанности заместителя руководителя Тайшетского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области, местом производства предварительного расследования является .... район, Иркутской области, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы А о нарушении подсудности.
Судебное заседание по ходатайству следователя проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Довод обвиняемого о том, что председательствующий судья в судебном заседании находился без мантии, ничем не подтвержден, является голословным, а потому судебная коллегия находит его необоснованным, более того, отсутствие у председательствующего судьи мантии, не является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Оснований для изменения обвиняемому А ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года в отношении А оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого А оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.П.Попова
Судьи: Л.П. Пастухова
В.Г. Шевчук