Судья: Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-1987/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 06 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Поповой И.П.,
судей: Шевчука В.Г., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
защитника обвиняемого А. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Бехер И.В., представившей удостоверение №1614 и ордер №201,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 мая 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 27 марта 2011 г., которым
А., родившемуся ... в ...., гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, военнообязанному, проживающему по адресу: ...., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения защитника обвиняемого А. – адвоката Бехер И.В., участвующей в суде кассационной инстанции по назначению, об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия А. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Уголовное дело возбуждено 25 марта 2011 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
По подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 марта 2011 г. был задержан А.
27 марта 2011 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 27 марта 2011 г. обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) обвиняемый А. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
При этом ссылается на свое несогласие с предъявленным обвинением, считает себя потерпевшим по данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что не проведены экспертизы его одежды и орудия преступления, а также судебно-медицинская экспертиза на предмет причиненных ему телесных повреждений.
Указывает, что не нарушал обязанностей условно осужденного, возложенных на него по приговорам от 12 января 2011 г. и 25 февраля 2011 г., имеет семью и место работы в ...., предпринимал меры по трудоустройству в .....
Полагает необоснованным и несоответствующим действительности рапорт-характеристику участкового уполномоченного милиции, который был учтен судом при избрании ему меры пресечения.
Считает, что заключение под стражу повлияло на условия жизни его семьи, поскольку он является ее единственным кормильцем.
Просит учесть состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания, обращает внимание на не оказание медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Указывает на отсутствие намерений препятствовать производству по делу и скрываться от органов следствия и суда.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) и.о. .... межрайонного прокурора Сафронова Л.М., приводя свои доводы, полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого по следующим основаниям.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения А. требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А. содержит обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении надлежаще мотивированы и аргументированы.
С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Выводы суда относительно возможности А., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждаются объективными доказательствами, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Обсуждая доводы обвиняемого А., судебная коллегия не может с ними согласиться и не находит оснований для их удовлетворения.
Ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, процессуальных нарушений судом не допущено.
В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу и признал его обоснованным. С выводами суда судебная коллегия соглашается полностью.
Доводы обвиняемого А. о несогласии с предъявленным ему обвинением, а также о том, что он сам является потерпевшим по данному уголовному делу, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку будут являться предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы в этой части.
Судом первой инстанции проверена обоснованность предъявления А. обвинения в совершении указанного преступления, что подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя. Сомнений в законности привлечения А. к уголовной ответственности у суда первой инстанции не возникло, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы обвиняемого А. о том, что не проведены экспертизы его одежды и орудия преступления, а также судебно-медицинская экспертиза на предмет причиненных ему телесных повреждений, неубедительны. Поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом объективных данных о неэффективности организации расследования по уголовному делу из представленных материалов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, обвиняемый А. не лишен возможности повторно ходатайствовать перед следователем о проведении конкретных следственных действий, с приведением мотивов и обоснованием своей позиции.
Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом при принятии решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе. Наличие у него постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка на иждивении, учтены и оценены судом, и не являются безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут признание постановления суда незаконным.
С доводами кассационной жалобы А. о необъективности рапорта-характеристики, имеющегося в представленных материалах, судебная коллегия не может согласиться. Рапорт-характеристика на А. составлен уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в нем, у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у судебной коллегии.
В судебном заседании А. выразил свое несогласие с рапортом-характеристикой. Вместе с тем, иных характеристик стороной защиты суду не представлено, как не представлено и сведений, подтверждающих наличие у А. места работы и законного источника дохода, а также того обстоятельства, что семья А., проживающая в другом городе, нуждается в материальной помощи с его стороны.
Утверждение обвиняемого А. о том, что он не нарушал обязанностей условно осужденного, возложенных на него по приговорам от 12 января 2011 г. и 25 февраля 2011 г., не свидетельствует о необоснованности выводов суда о его возможном противоправном поведении. В настоящее время он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по указанным приговорам суда, что в том числе подтверждает то, что находясь на свободе, А. может вновь совершить преступление.
При принятии решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере учтено состояние его здоровья. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей по состоянию здоровья, а стороной защиты не представлено документов, подтверждающих невозможность оказания А. медицинской помощи в условиях содержания под стражей. Не представлено соответствующих медицинских документов и в судебную коллегию. А потому доводы кассационной жалобы А. в этой части также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в резолютивной части постановления не указал срок ее действия.
В этой связи, постановление суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, с указанием в резолютивной части постановления на избрание меры пресечения А. в виде заключения под стражу, с учетом сроков следствия, по 25 мая 2011 г. включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 27 марта 2011 г. в отношении А. изменить:
считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. избранной на срок по 25 мая 2011 г. включительно.
Кассационную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Попова
Судьи: В.Г. ШевчукЛ.П. Пастухова