Судья Алехина Т.В.
Судья докладчик: Игнатова Н.В. по делу № 22-1821/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 6 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В.
судей: Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.
при секретаре Шабалиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2011 года кассационную жалобу адвокатов Виго В.И. и Проходовского А.Р. в интересах обвиняемого Б на постановление .... районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года, которым
жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Виго В.И. и Проходовского А.Р. в интересах обвиняемого Б
направлена для рассмотрения в .... районный суд Иркутской области по подсудности.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвокатов Виго В.И. и Проходовского А.Р., поддержавших доводы поданной ими кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители, адвокаты Виго В.И. и Проходовский А.Р., осуществляя защиту интересов обвиняемого Б, обратились в .... районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ч.1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением .... районного суда г.Иркутска жалоба адвокатов, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена для рассмотрения в .... районный суд Иркутской области по подсудности.
В кассационной жалобе адвокаты Виго В.И. и Проходовский А.Р. в защиту интересов обвиняемого Б, просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. По их мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно определил подсудность, так как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ими по месту производства предварительного следствия, которое проводится в ...., чем ограничил права участников уголовного судопроизводства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части первой статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из данного положения закона следует, что жалобы, поданные в порядке уголовного судопроизводства, рассматриваются только районными (городскими) судами, независимо от категории уголовного дела или категории преступления, по поводу которого ведется уголовное производство. Территориальная подсудность жалобы устанавливается путем определения места производства предварительного расследования в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 152 УПКРФ. Согласно общему правилу, изложенному в части первой статьи 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Лишь в исключительных случаях закон допускает иные способы определения места производства предварительного расследования (части 2,3,4 статьи 152 УПК РФ).
Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены. Так, на основании постановления о возбуждении уголовного дела (л.м.7), вынесенного 30 января 2011 года в ...., в котором обозначено место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а именно ...., суд правильно определил место производства предварительного следствия, и принял законное и обоснованное решение о направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатами Виго В.И. и Проходовского А.Р. в интересах обвиняемого Б, для рассмотрения в .... районный суд Иркутской области по подсудности. При этом суд не установил, что предварительное расследование производится в ином месте, то есть в г. Иркутске.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данным решением суда не усматривает, потому доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено в г. Иркутске и местом производства предварительного следствия является .... район г. Иркутска, находит несостоятельными, противоречащими постановлению о возбуждении уголовного дела. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что принятие решения в отношении Б по мере пресечения .... районным судом г. Иркутска, что место производство изъятия имущества и место содержания обвиняемого Б свидетельствует о производстве предварительного следствия в г. Иркутске.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатами Виго В.И. и Проходовским А.Р. в интересах обвиняемого Б, для рассмотрения в .... районный суд Иркутской области по подсудности, оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Виго В.И. и Проходовского А.Р. без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Худякова
Судьи Н.В.Игнатова
Г.П.Мельникова