Судья Шайдуллин Р. С.
Судья-докладчик Игнатова Н. В. по делу № 22-1986/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 6 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О. В.
судей Игнатовой Н. В., Мельниковой Г. П.,
при секретаре Шабалиной В.О.
рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Коваленко А. Н. в защиту интересов обвиняемого А на постановление .... городского суда Иркутской области от 26 марта 2011 года, которым
А, ...,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н. В., выслушав адвоката Солнцеву Ю. Н., поддержавшую доводы жалобы адвоката Коваленко А. Н. в защиту интересов обвиняемого А, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Уголовное дело было возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ... А был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. ... А предъявлено обвинение.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от26 марта 2011 года в отношении обвиняемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в защиту интересов А просит отменить постановление суда. По мнению защитника, одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для принятия решения, а возможность А скрыться от следствия и суда не подтверждена представленными документами. Защитник полагает, что суд, при избрании меры пресечения, нарушил требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ; в постановлении не привел мотивы и основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а также конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ; не выяснил причины наличия травмы у доставленного в судебное заседание А; не принял во внимание доводы обвиняемого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны; не выяснил наличие медицинских документов, подтверждающих оказание А медицинской помощи потерпевшему; принял решение в отсутствии характеризующего материала на А, необоснованно признав отсутствие у А постоянного места жительства.В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. .... межрайонного прокурора Сафронова Л.М. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы адвоката и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которыеуголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Исследуя фактические и материально-правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, суд установил и в своем решении привел совокупность доказательств, уличающих А в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, и указывающих на необходимость временной изоляции обвиняемого от общества в связи с наличием реальной возможности со стороны А, в случае нахождения его на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Изложенные в постановлении суда выводы подтверждены реальными и достоверными сведениями, которые дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к А
Вопреки утверждению адвоката, судебная коллегия нарушений требований ст. ст. 97 и 99 УПК РФ со стороны суда при принятии решения о необходимости избрания А меры пресечения в виде содержания под стражей не усматривает. Суд установил, что А ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работающий, не имеющий на территории .... постоянного места жительства, склонен к совершению правонарушений. С учетом изложенных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания А меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, достаточно полно мотивировав основания принятия решения в постановлении. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, сведений о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия не усматривает. Все имеющиеся и представленные сторонами материалы и документы, в том числе данные о личности обвиняемого, что установлено из протокола судебного заседания, судом исследованы, потому доводы защитника о принятии судом решения в отсутствии характеризующего материала на А судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, согласно имеющегося протокола судебного заседания, защитник обвиняемого не заявлял суду ходатайств о недостаточности характеризующего материала на А, об отложении разрешения ходатайства органов следствия в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов, относящихся к данным о личности обвиняемого, а также защитник не выразил каких-либо замечаний по исследованным документам по личности обвиняемого.
Утверждение защитника о необоснованном признании судом отсутствия у А постоянного места жительства противоречит данным, содержащимся в представленных суду материалах. В судебном заседании защитник не только не опроверг представленные органами следствия сведения, но и не предоставил суду данных, свидетельствующих о наличии у А постоянного места жительства.
Доводы защитника, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия по вопросу избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А должен выяснить причины возникновения на момент рассмотрения ходатайства травм в области рук у А, принять во внимание доводы обвиняемого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, выяснить наличие медицинских документов, подтверждающих оказание А медицинской помощи потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, суд проверяет законность и обоснованность ходатайства органа следствия, в том числе наличие материально-правового основания для содержания лица под стражей, каким является совокупность данных, уличающих обвиняемого и подтверждающих обоснованность обвинения, и данных, указывающих на необходимость временной изоляции лица в интересах судопроизводства. Иные вопросы, относимые к обстоятельствам совершения преступления, доказанности вины обвиняемого, правильности юридической квалификации его действий на стадии разрешения вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ оценке не подлежат.
Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Коваленко А.Н. судебная коллегия не находит. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 26 марта 2011 года в отношении А оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коваленко А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи Н.В. Игнатова
Г.П. Мельникова