Судья - Шайдуллин Р.С. По делу № 22-1943/11
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г. Иркутск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
при секретаре Татуриной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационным жалобам обвиняемого А и адвоката Сучковой С.В., в защиту интересов обвиняемого А, на постановление .... городского суда Иркутской области от 26 марта 2011 года, которым
- избрана обвиняемому А, .... мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Сучковой С.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы обвиняемого А и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он задержан ...
Следователь с согласия заместителя начальника СО при ОВД по .... возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, скрывался от правоохранительных органов, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, последняя судимость не погашена, а поэтому, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному производству по уголовному делу.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Сучкова С.В., в защиту интересов обвиняемого А, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В жалобе приводит правила ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Полагает, что отсутствуют основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о необходимости избрания ему такой меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
По мнению адвоката, органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, А может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что именно непризнание А вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также его обвинение в совершении данного преступления в период отбывания испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, явились единственными основаниями для избрания в отношении него данной меры пресечения.
Обращает внимание, что А имеет постоянное место жительства, является учащимся ПУ...., характеризуется положительно. Отмечает, что он не скрывался от органов предварительного следствия, так как преступление, в котором он обвиняется, было совершено 15.03.2011 г., а задержан А был 24.03.2011 г., явившись по повестке в Уголовно-Исполнительную инспекцию.
Кроме того, на дату задержания А Уголовно-Исполнительной инспекцией были подготовлены документы на его досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку в течение 2-х лет он вел себя достойно, учился, характеризовался положительно.
Отмечает, что А обвиняется в совершении одного преступления, вину в совершении которого он не признал, а поэтому, по мнению адвоката, не имеется оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.
Ссылается на отсутствие у А намерений оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поскольку, до его задержания 24.03.2011 г., А имел такую возможность, однако, мер к этому не предпринял.
Кроме этого, ссылается на то, что после рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, судом была оглашена только резолютивная часть постановления.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, А из-под стражи освободить.
В кассационной жалобе обвиняемый А с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В жалобе излагает доводы, полностью аналогичные доводам жалобы адвоката Сучковой С.В., а именно, об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, их неподтвержденности исследованными в судебном заседании доказатель- ствами.
Далее в жалобе приводит правила ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства, положительных характеристик. Отмечает, что от органов предварительного следствия не скрывался, являлся по повесткам в Уголовно-Исполнительную инспекцию.
Также, как и адвокат Сучкова С.В., считает, что единственными основаниями к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу явились те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, а также, что вину в данном преступлении он не признает.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его из-под стражи освободить.
В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого А и адвоката Сучковой С.В., И.о. .... межрайонного прокурора Сафронова Л.М. постановление суда полагает законным и обоснованным, доводы жалоб обвиняемого и адвоката необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленного материала, судом эти требования закона соблюдены.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А, в постановлении указал, что последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в настоящее время органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период испытательного срока при условном осуждении по приговору .... городского суда .... от 17.06.2009 года, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалоб обвиняемого и адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, находит несостоятельными.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А, суд учел все основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах обвиняемого и адвоката.
Что же касается доводов жалоб обвиняемого и адвоката о том, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А не учел отсутствие доказательств о намерении А скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, то данные доводы - несостоятельны. Поскольку суд избрал обвиняемому такую меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, учел сведения об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что отражено в тесте постановления суда.
Вопросы, связанные с признанием вины, наличием либо отсутствием доказательств виновности по делу, на данной стадии судопроизводства судом первой инстанции не разрешались, а поэтому, доводы жалоб обвиняемого и адвоката, на этот счет, рассмотрению не подлежат.
Данные о наличии у А постоянного места жительства, положительных характеристик, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и нашел необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Указываемая ссылка в жалобе адвокатом Сучковой С.В. об оглашении судом только резолютивной части постановления, была расценена судом, как изложенное ею замечание на протокол судебного заседания, и разрешена председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Иные ссылки в жалобах обвиняемым А и адвокатом Сучковой С.В. не колеблют выводы суда о законности и обоснованности принятого судом решения и также не являются безусловными основаниями для изменения избранной в отношении А меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», на которые ссылаются обвиняемый и адвокат в своих жалобах, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого А на несвязанную с лишением свободы по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в постановление суда, поскольку, в его резолютивной части в отношении обвиняемого А не указано, на какой срок и до какой даты ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, постановление следует дополнить соответствующим указанием об избрании меры пресечения А в виде заключения под стражу сроком в 2 месяца, то есть, до 24 мая 2011 года.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление .... городского суда Иркутской области от 26 марта 2011 года в отношении А изменить.
Резолютивную часть постановления дополнить указанием об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2011 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого А и адвоката Сучковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова