Судья – Кочержинская О.Н. по делу № 22-2066/11
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Кирилловой А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года, которым
Ш., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев шестнадцать суток, то есть по 28 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступления обвиняемого Ш., адвоката Кирилловой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
28 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
12 сентября 2010 года Ш. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ
16 сентября 2010 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
13 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
13 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
13 апреля 2011 года уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №.
14 сентября 2010 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.
24 февраля 2011 года срок содержания под стражей Ш. продлен на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 28 апреля 2011 года.
Заместитель руководителя следственного отдела по г. Иркутску СУ СК РФ по Иркутской области Д. обратился в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев шестнадцать суток, то есть по 28 июня 2011 года.
26 апреля 2011 года постановлением .... районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Ш. продлен судом на два месяца, а всего до девяти месяцев шестнадцать суток, то есть по 28 июня 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Кириллова А.В. в защиту интересов обвиняемого Ш., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Полагает данное постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что кроме постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16.09.2010 года других доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного семь месяцев назад обвинения, суду представлено не было. Также полагает, что в судебном заседании не было ничем подтверждено, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, имели место быть на тот момент, а главное не изменились сейчас. Указывает, что следователь не предъявил ни одного доказательства, подтверждающего, что Ш. не имел официального места работы, постоянного дохода, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, находясь на свободе. Выражает свое несогласие с представленной следствием отрицательной характеристикой. Указывает, что особую сложность дела следствие обосновывает проведением 13 экспертиз, однако в материале отсутствует хотя бы одно постановление о назначении экспертизы, проведенной после задержания Ш. Считает, что присоединение трех уголовных дел против собственности к уголовному делу против жизни не является объективным основанием для продления срока содержания под стражей, избранному по обвинению в преступлении против жизни, предварительное следствие по которому на сегодняшний день окончено. Кроме того, указывает, что по преступлениям против собственности Ш. не был допрошен даже в качестве подозреваемого. Считает, что в постановлении суда нет ссылки на доказательства, подтверждающие особую сложность уголовного дела в отношении Ш., что противоречит закону. Полагает, что срок содержания под стражей Ш. был продлен лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Ш. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Ш. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе в связи с присоединением в апреле 2011 года трех уголовных дел, по которым необходимо проведение экспертиз по вновь открытым обстоятельствам, проведение очных ставок, предъявление обвинения в полном объеме Ш. Судом обоснованно сделан вывод, что находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Ш. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.
Основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Доводы адвоката, касающиеся недостоверности сведений, изложенных в характеристике, имеющейся в представленных материалах, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данная характеристика выдана официальным лицом, надлежащим образом заверена. Оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводу жалобы, каких-либо документов, подтверждающих трудоустройство Ш., суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кирилловой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Кастрикин
Судьи: А.Ф. Клинов
В.Г. Шевчук