Судья: Иванов Е.В. по делу № 22-2067/11
Судья докладчик: Клинов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Аполь Е.С. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года, которым в отношении
С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
удовлетворено ходатайство следователя СО № по .... СУ при УВД по г. Иркутску О., заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Аполь Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
28 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело, С. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь СО № по .... СУ при УВД по г. Иркутску О. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Аполь Е.С. в защиту интересов обвиняемой С., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Полагает данное постановление необоснованным, поскольку выводы суда о том, что С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу ничем, кроме того, что она не проживает по месту регистрации, не мотивированы. Не представлено и суду доказательств того, что С. при задержании пыталась скрыть следы преступления. Считает, что С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям ст. 97, ст. 108 УПК РФ. Указывает, что С. исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы, имеет место жительство и источник дохода, на иждивении малолетнего внука, является его опекуном. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что нахождение С. на свободе может отрицательно сказаться на воспитании подопечного, поскольку С. ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, вина в инкриминируемом ей преступлении не установлена.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение, суд указал, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Кроме того, в части обоснованности выводов суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному дел, суд правильно указал на поведение С. после совершения инкриминируемого ей преступления, а именно на то, что она пыталась скрыть следы инкриминируемого ей деяния.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Доводы жалобы, касающиеся личности обвиняемой, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Кроме того, эти данные о личности были известны суду первой инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Кастрикин
Судьи: А.Ф. Клинов
В.Г. Шевчук