Судья – Сокольников А.А.
Докладчик – судья Клинов А.Ф. Дело № 22-2039/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф. и Шевчук В.Г., при секретаре Пославской И.А., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Мамедова А.И. в защиту интересов обвиняемого У. на постановление .... городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года, которым
продлён срок содержания под стражей обвиняемому У., <данные изъяты>,
в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 19 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выслушав адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
23.12.2010 года У. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
24 декабря 2010 года постановлением .... городского суда Иркутской области У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года обвиняемому У. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 19 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Мамедов А.И. в защиту интересов обвиняемого У. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Обращает внимание, что его подзащитный У. заявлял ходатайство о том, что он страдает хроническими заболеваниями и ему необходимо пройти курс лечения в условиях стационара, перед задержанием он получал направление, так как ему было необходимо хирургическое вмешательство.
Указывает, что судом не взято во внимание, что у его подзащитного имеется постоянное место жительства, до задержания занимался частным извозом, подрабатывал в такси, на его иждивении находится мать инвалид 2 группы, а также он состоит в фактических брачных отношениях с О., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По месту жительства У. характеризуется с положительной стороны, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заключил досудебное соглашение с органами предварительного следствия, активно способствовал и способствует раскрытию и расследованию преступлений.
Полагает, что выводы суда о том, что У. может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем необоснованны и являются домыслами предварительного следствия.
Фактически срок содержания под стражей закончился 19 апреля 2011 года, поскольку У. был задержан в 12 часов 23 декабря 2010 года, тем самым законных оснований для рассмотрения и продления срока содержания под стражей У. у суда не было.
В возражениях государственный обвинитель Середкина Т.С. на кассационную жалобу адвоката Мамедова А.И. полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
Суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой закона проверил основание для обращения следственного органа с ходатайством о продлении У. срока содержания под стражей и принял мотивированное решение об его удовлетворении.
Судебная коллегия находит, что данное требование закона судом первой инстанции не нарушено, срок содержания его под стражей продлен судом законно и обоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ при ГУВД по Иркутской области до 9 месяцев, т.е. до 19 мая 2011 года, что было обусловлено необходимостью установления места нахождения П., приобщения сравнительной биологической экспретизы, проведения опознания Е. М., выполнения требований ст.ст. 216 и 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. В рамках этого срока суд первой инстанции продлил обвиняемому У. срок содержания под стражей. В этой части требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленных материалах имеются.
Судом при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания У. под стражей, учитывались не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Избранная У. постановлением суда от 24.12.2010 г. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и не изменялась, не была признана незаконной. В данном случае суд первой инстанции установил, что основания, послужившие поводом к избранию У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Доводы кассационной жалобы, о том, что У. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заключил досудебное соглашение с органами предварительного следствия, активно способствовал и способствует раскрытию и расследованию преступлений, судебной коллегией рассмотрению не подлежат, как предрешающие последующие судебные решения, они подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Довод кассационной жалобы в том, что У. фактически был задержан в 12 часов 23.12.2010 г. противоречит протоколу задержания подозреваемого, согласно которому У. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ 23 декабря 2010 г. в 15 часов 30 минут.
Выводы суда основаны наряду с соблюдением всех процессуальных требований при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, который обоснован существенной необходимостью выполнения определенных следственных действий, направленных на завершение расследования.
При таком положении, оснований изменения меры пресечения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мамедова А.И. – без удовлетворения.Председательствующий: Н.Н. Кастрикин
Судьи: А.Ф. Клинов
В.Г. Шевчук