Судья: Бровко И.В. по делу № 22-1795/11
Судья - докладчик Клинов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Пославской И.А., рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Малятина А.М. на приговор .... городского суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года, которым
Малятин А.М., <данные изъяты> ранее судим:
- 28 ноября 2001 года .... городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа;
- 25 марта 2002 года .... городским судом Иркутской области с учётом изменений постановлением .... городского суда Иркутской области от 18 мая 2004 года по ч. 1 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 267, ч. 1 ст. 313 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 17.12.2008 г. по отбытию срока,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 8 февраля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2010 года по 8 февраля 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступления осуждённого Малятина А.М., адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей приговор суда вынесен законно и обоснованно, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Малятин А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Л.Преступление совершено 7 мая 2010 года в первой половине дня в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.В судебном заседании Малятин А.М. вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Малятин А.М. с приговором не согласен, так как уголовное дело было расследовано и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не объективно и не в полном объеме. Противоречия в показаниях свидетелей, экспертиз, других доказательств повлекло несоответствие выводов суда.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Малятина потерпевшая А. считает, что суд дал должную оценку доказательствам и вынес справедливый приговор, полагает показания свидетелей Б., К., В., З. достоверными и правдивыми, так как договориться они не могли. Показания осужденного Малятина А.М. не соответствуют действительности. Не имеется свидетелей того, что он проснулся именно в 11 часов 40 минут 7 мая 2010 года, однако свидетели говорят, что Л. избит не был, избивать стал его Малятин А.М.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённого в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому оценка доказательств по делу сомнений не вызывает.
Суд правильно в приговоре указал, что вина осуждённого Малятина А.М. подтверждается: показаниями свидетеля Б., что Малятин А.М. скинул спавшего Л. на пол и раз пять пнул его ногами в бок и живот, от чего потерпевший закричал, а потом затих, также продолжал избивать Л. в коридоре. Когда лицо последнего начала синеть, она вызвала скорую помощь.
Свидетели К., В., З., Г., Ж., Е., Д., потерпевшая А. подтвердили показания свидетеля Б.
Суд показания вышеуказанных свидетелей признал достоверными доказательствами и взял их в основу судебного решения по делу, с чем согласна и судебная коллегия.
Подвергая оценке изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все они в своей совокупности изобличают Малятина А.М. в содеянном и свидетельствуют о несостоятельности его доводов о непричастности к преступлению.
Суд надлежащим образом оценил показания Малятина А.М. данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, правильно указал на то, что именно умышленными действиями Малятина А.М. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Так, из показаний Малятина А.М., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он наносил потерпевшему удары ногами по телу.
Объективно вина Малятина А.М. подтверждается: картой вызова скорой помощи, рапортами оперативного дежурного ОВД, протоколом осмотра места происшествия, которым установлен факт обнаружения в зале на полу посреди комнаты трупа Л., заключением эксперта из которого следует, что смерть наступила от тупой травмы живота в форме разрыва брыжейки тонкой кишки, осложнившегося излитием крови в брюшную полость и развитием обильной кровопотери, давность наступления смерти соответствует сроку 4,5-5,5 суток к моменту начала исследования трупа в морге РОСМО 12 мая 2010 года.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью изобличают Малятина А.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что удары подсудимый наносил сознательно, то есть действовал умышленно.
Доводы осуждённого Малятина А.М. об имеющихся противоречиях в доказательствах и несоответствия выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано достаточное количество доказательств вины осуждённого, они приведены в приговоре, оценены надлежащим образом.
Доводы осуждённого Малятина А.М. о том, что он обнаружил отсутствие барсетки, разбудил спящих свидетелей и Л., требовал деньги и документы, искал своё имущество, в его присутствии он и никто другой потерпевшего не избивали 7 мая 2010 года после 11 часов 40 минут до приезда скорой помощи и милиции, что Л. был избит до 11 часов 40 минут иными лицами, суд первой инстанции тщательно проверил и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Выводы суда о том, что факт пропажи барсетки с деньгами и документами Малятиным А.М. был обнаружен в 10 часов утра, мотивом для избиения Л. явилось предполагаемое Малятиным А.М. хищение его имущества, нанесение всех телесных повреждений потерпевшему одновременно Малятиным А.М. до 11 часов 40 минут, о непричастности к избиению потерпевшего других лиц, соответствуют материалам дела.
Из показаний свидетеля Г. судом установлено, что в квартире Б. скандал возник 7 мая 2010 года в 10 часов утра, сопровождался требованием отдать документы, продолжался до 11 часов. Около 11 часов утра она зашла в квартиру Б. с целью пресечь этот скандал, видела в коридоре лежащего Л., вошедших в квартиру З. и Малятина. После приезда скорой помощи узнала, что Л. мертв. Б., К. и В. ей рассказали, что Л. избил Малятин.
Свидетель З. подтвердил, что в 11 часов утра 7 мая 2010 года в квартире Б. слышал крики, мужской голос требовал деньги и документы, видел как подсудимый бегал по комнатам, кричал, требовал от присутствующих барсетку, деньги и документы. Испуганные Б. и К. прятались в зале по углам. Л. лежал в прихожей, подсудимый дважды ударил Л. ногой в живот, требовал у того деньги и документы, размахивал ножницами, которые он забрал у подсудимого, вывел последнего на улицу. Малянов настаивал на краже у него документов и денег, вновь пошел в квартиру Б. разбираться. В квартире видел знакомую Г., после чего ушел из квартиры Б..
Из показаний свидетелей Е., К., В. судом установлено, что после ухода Г. из квартиры Б., Малятин А.М. затащил Л. из коридора в зал.
Судом первой инстанции в судебном заседании исследовались карта вызова скорой помощи, рапорта оперативного дежурного по ОВД, согласно которых установлено, что вызов скорой помощи для Л. в квартиру Б. зафиксирован в 12 часов 05 минут, выезд осуществлен в 12 часов 35 минут, вызов милиции зафиксирован в 12 часов 25 минут, сообщение диспетчера скорой помощи о смерти Л. зафиксировано в 12 часов 45 минут.
Действиям осуждённого Малятина А.М. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо подобных обстоятельств вопреки доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для применения требований ст. 73, 64 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела санкции ст. 111 ч.4 УК РФ не имеется.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено. Следовательно, довод кассационной жалобы осуждённого Малятина А.М. об обвинительном уклоне несостоятелен.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению. Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 10 УК РФ следует расценивать, как изменение закона, улучшающее положение осужденного.
Установленные обстоятельства дают основание для квалификации действий Малятина А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции и снижения размера назначенного ему наказания.
Размер снижения наказания судебная коллегия полагает необходимым определить в 1 месяц лишения свободы, считая такой размер снижения справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого Малятина А.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года в отношении Малятина А.М. изменить.
Действия Малятина А.М. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, назначить Малятину А.М. наказание на срок 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Малятина А.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Кастрикин
Судьи: А.Ф. Клинов
В.Г. Шевчук