Судья: Королькова Е.Ю. По делу№22-1834/11
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 10 мая 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Кастрикина Н.Н.,
судей Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 года судебный материал по кассационной жалобе К. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия органа дознания.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Кузина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с жалобой на бездействие органа дознания в части невыполнения обязанности по юридической оценки заведомо ложного доноса со стороны гражданки М. изложенном в заявлении о действиях врача З. В приеме поданной жалобы К. постановлением от 25 марта 2011 года было отказано.
В кассационной жалобе К. не согласна с постановлением и просит его отменить. При этом ссылается на тот факт, что постановлением от 10 декабря 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врача З. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Однако при этом не была дана правовая оценка действиям заявителя М. по ст. 125 УПК РФ не будучи участником уголовного судопроизводства при наличии заинтересованности по делу. Утверждает, что ее статус, как потерпевшей шире, чем предусмотрено действующим УПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Положения ст. 125 УПК РФ, суд указал, что последней не приведены какие-либо фактические данные, дающие основание расценивать отсутствие правовой оценки действиям гражданки М. в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иного лица /врача З./ ущемляющими права К. и лишают ее доступа к правосудию. Вывод суда является верным. Как обоснованно указал суд в постановлении, сама К. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М. за заведомо ложный донос не обращалась и по отказному материалу не имеет статуса участника уголовного судопроизводства. На каком основании К. полагает, что при проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача З. должен решаться вопрос о наличии или отсутствии заведомо ложного доноса, или совершения иного преступления в отношении самой К., а не в отношении З. из заявлений и жалоб не понятно. Не колеблет законности принятого постановления и довод жалобы К., что она расценивает свой статус как потерпевшей шире, чем он предусмотрен уголовно-процессуальным Законом, поскольку принятое судом постановление не ограничивает ее прав на защиту своих прав иными способами, чем оспаривание действий органа дознания по полноте проверки заявления поданного в отношении врача З.
Вопреки доводам жалобы исходя из смысла ст. 125 УПК РФ.
Не являются основанием для отмены принятого судебного постановления и иные доводы жалобы К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года по жалобе К. на бездействие органа дознания, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий: Кастрикин Н.Н.
Судьи: Шевчук В.Г.
Клинов А.Ф.