Судья: Парилов И.А. Дело №22-1818/11
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ж. на постановление .... районного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года, которым в отношении
Б., <данные изъяты>, оправданной приговором мирового судьи судебного участка № .... от 20 января 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,
постановленный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Ж. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав частного обвинителя Ж. и ее представителя адвоката Большедворова В.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частный обвинитель Ж. обратилась с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановлением .... районного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года апелляционная жалоба частного обвинителя Ж. оставлена без удовлетворения, а постановленный приговор мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Ж. не согласна с постановлением и просит его отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом ссылается на положения ст. 379, 380 УПК РФ. Считает, что приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт конфликта между Ж. и Б. на бытовой почве. Суд дал не правильную оценку показаниям свидетеля обвинения З. исходя только из того факта, что она не была очевидцем произошедших событий, хотя последняя видела состояние Ж. непосредственно после конфликта и ее показания свидетельствуют о причинении Ж. телесных повреждений. Показания З. согласуются с показаниями Г. и Ж.. Объяснения В. данные сотрудникам милиции противоречат показаниям данным указанным свидетелем в суде. При наличии существенных противоречий суд не вправе был признавать показания свидетеля В. в суде достоверными. Вывод суда об установлении факта причинения Ж. телесного повреждения Б. противоречит вступившему в законную силу оправдательному приговору в отношении Ж.. Суд не учитывал данный приговор, что могло существенно повлиять на его выводы. Вывод суда о нахождении Г. в состоянии необходимой обороны противоречит выводам приговора мирового судьи. В жалобе приводятся доводы обосновывающие правомерность нахождения Ж. на территории у дома Г., что свидетельствует о неправильном выводе суда, что Ж. не имела законных прав заходить на указанную территорию. Не правильным является вывод о длительных неприязненных отношениях между Ж. и Г..
В возражениях на кассационную жалобу оправданная Б. считает, что все доводы Ж. необоснованными, поскольку Ж. искажает произошедшие события.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 367 УПК РФ в постановлении указаны основания по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым. Суд в постановлении дал оценку всей совокупности доказательств по уголовному делу частного обвинения, проанализировал показания частного обвинителя Ж., обвиняемой Б., свидетелей З. Е., Г., В., А. При этом суд в постановлении указал какие и почему показания свидетелей он признает достоверными, а какие отвергает, с приведением мотивировки сделанных выводов. В постановлении проанализированы и иные доказательства послужившие основанием оправдания Б. Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к переоценке доказательств по уголовному делу в пользу частного обвинителя Е., хотя суд дал оценку доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о не доказанности совершения Б. преступления. Не колеблет законности постановления выводы суда о нахождении Б. в ходе конфликта ее с Ж. в состоянии необходимой обороны, поскольку этот вывод касается не доказанности нанесения ею умышленных телесных повреждений Ж., а ее действиям по удалению последней с территории двора своего дома. Довод жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтен оправдательный приговор в отношении Д., что могло существенно повлиять на сделанные в постановлении выводы не может быть признан состоятельным, поскольку приговор которым Ж. оправдана по обвинению в причинении Б. в ходе конфликта телесных повреждений ни в какой степени не может являться доказательством умышленного причинения Г. телесных повреждений Ж.. Факт неприязненных отношений между Ж. и Г. подтвержден материалами уголовного дела и обстоятельствами произошедшего конфликта.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.
При установленных обстоятельствах все доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № .... от 20 января 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Ж.- без удовлетворения.
Председательствующий: Кастрикин Н.Н.
Судьи: Шевчук В.Г.
Клинов В.Ф.