Судья: Морченко Т.В. по делу № 22-1779/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Чупиной Т.Р.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Латышенко А.Н. и Садовниковой О.В. на приговор .... районного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года, которым
Латышенко А.Н., <данные изъяты>, судимый:
- 9 декабря 2008 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 14 января 2009 года .... районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное по приговорам от 9 декабря 2008 года и от 14 января 2009 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Садовникова О.В., <данные изъяты> не судимая,
осуждена по пп. «а», «в» ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Погодаева Н.В., <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 161 на 1 год лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На осужденных Садовникову О.В. и Погодаеву Н.В. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Гражданский иск по делу удовлетворён, в пользу потерпевшего В. с Погодаевой Н.В. постановлено взыскать 1550 рублей, с Латышенко А.Н. – 1500 рублей, солидарно с Погодаевой Н.В., Садовниковой О.В., Латышенко А.Н. – 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Латышенко А.Н., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение адвокатов Болдыревой И.В. Ивановой И.К., Петровой В.В. о необходимости удовлетворения кассационных жалоб осужденных, выступление прокурора Ломухиной Л.В. об обоснованности приговора и необходимости снижения назначенного наказания в связи с изменением уголовного закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латышенко А.Н. признан виновным и осужден за грабеж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Садовникова О.В. признана виновной и осуждена за грабеж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 16 июня 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Латышенко А.Н. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит отменить или изменить приговор, назначив наказание с применением Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, не связанное с лишением свободы.
В обоснование своей позиции осужденный указывает, что в основу приговора положены только косвенные доказательства, которые объективно не подтверждены. Так показания свидетеля К. и потерпевшей Л. о применения к ней насилия не подкреплены медицинским заключением. Показания свидетелей Б. и Г. не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Показания Садовниковой О.В. и Погодаевой Н.В. на стадии предварительного следствия не подтверждаются другими доказательствами.
Часть изложенных в приговоре доказательств, по мнению Латышенко А.Н., являются недопустимыми. Так Садовникова О.В. и Погодаева Н.В. в период предварительного следствия были допрошены без адвоката, осмотр места происшествия произведен в отсутствие подозреваемых.
Осужденный указывает на свою непричастность к совершению преступления, которая подтверждается показаниями Садовниковой О.В. и Погодаевой Н.В. в судебном заседании и на очных ставках с их участием, показаниями свидетелей: Ж., Д., Е., И. и распиской потерпевшей о том, что она нашла деньги, о хищении которых заявляла в милицию.
В своей кассационной жалобе Латышенко А.Н. обращает внимание на недостаточную полноту предварительного следствия и необходимость проведения следственных экспериментов, очных ставок с участием его и потерпевших, назначения судебно-психиатрической экспертизы в связи с его лечением у врача-нарколога. Указывает на своё несогласие с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище, поскольку он вошёл в дом потерпевших через открытую дверь. Считает, что судом при назначении наказания не было учтено наличие у него тяжёлых заболеваний, подтверждающихся имеющимися в материалах дела справками из ЦРБ ...., что давало основания для применения Постановления правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года и освобождения его от наказания в связи с болезнью.
В кассационных жалобах Садовникова О.В. указывает на необоснованность приговора и просит отменить его. Считает, что между ней, Погодаевой Н.В. и Латышенко А.Н. не было сговора, направленного на грабёж.
Указывает на недопустимость её показаний на стадии предварительного расследования, поскольку они были даны в отсутствие адвоката, под давлением сотрудников милиции и не подтверждены экспертным заключением или следственным экспериментом.
Настаивает на достоверности показаний Ж., Д., Е. и просит учесть при принятии решения изменения, внесенные в уголовный закон Законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а также просит назначить Латышенко А.Н. другую меру наказания, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на состояние его здоровья и свою нуждаемость в его помощи в воспитании троих совместных детей.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Тищенко И.В. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Виновность Латышенко А.Н. и Садовниковой О.В. в совершении преступления установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Латышенко А.Н. о непричастности к совершению преступления и об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении преступления, в приговоре суд подробно привел доказательства с их оценкой и выводами об обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении дела на основе всей совокупности доказательств.
Так, выводы суда о виновности осужденных в совершении грабежа при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на показаниях потерпевших В. и Л., стабильно и последовательно пояснявших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления и размере причиненного ущерба, указавших на Садовникову О.В., Погодаеву Н.В. и Латышенко А.Н. как на лиц, его совершивших. Согласно этим показаниям Садовникова О.В. и Погодаева Н.В. выставили оконную раму и через образовавшийся проём проникли в их дом. Не обращая внимания на требования хозяев покинуть дом, Садовникова О.В. открыла входную дверь и впустила Латышенко А.Н. Указанные лица предложили купить у них картофель, затем попросили занять денег. Получив отказ, Садовникова О.В. забрала из нагрудного кармана на рубахе потерпевшего 300 рублей. Латышенко А.Н. схватил за руку потерпевшую Л. и забрал 1500 рублей.
Указанные показания потерпевшие подтвердили в ходе исследованных судом очных ставок с Садовниковой О.В., Погодаевой Н.В. и Латышенко А.Н., а также при проведении проверки показаний В. на месте.
Достоверность показаний потерпевших, положенных в основу обвинительного приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей: К. об обращении В. к нему с заявлением о хищении денег Латышенко А.Н. и двумя женщинами, Б., А., З., Г. о приобретении виновными продуктов, спиртных напитков в магазине и возвращении долгов в день совершения преступления.
Обоснованно суд положил в основу приговора признательные показания Садовниковой О.В. и Погодаевой Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку достоверность данных показаний нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам кассационных жалоб их допрос производился в присутствии адвоката, протоколы следственных действий оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Садовниковой О.В. и Погодаевой Н.В. разъяснялись их права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы жалоб осужденных о недопустимости использования показаний Садовниковой О.В. и Погодаевой Н.В., данных на стадии предварительного следствия, а также о воздействии на них со стороны сотрудников милиции.
При осмотре места происшествия на оконной раме в доме В. и Л. были обнаружены следы, указывающие на её недавнее извлечение из оконного проёма (т. 1 л.л.д 25-26). Допустимость указанного протокола обоснованно не вызвала у суда сомнений, поскольку осмотр был произведён в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Вопреки доводу жалобы Латышенко А.Н., обязательное участие подозреваемых при проведении данного следственного действия уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов была изъята и осмотрена рубаха В. с надорванным нагрудным карманом (т. 1 л.л.д. 101-106).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд проанализировал их и дал им в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания свидетелей: Д., Ж., И., на которые осужденных ссылаются в кассационных жалобах. Суд подробно мотивировал, почему не принял заявление потерпевшей Л. в качестве доказательства невиновности осужденного. Обоснованность суждений суда в этой части сомнений не вызывает. С учётом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Латышенко А.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Действия Садовниковой О.В. верно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда, в том числе о наличии между осужденными сговора на совершение открытого хищения чужого имущества и незаконного проникновения в жилище, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Утверждение Латышенко А.Н. о необоснованности вывода суда, касающегося его незаконного проникновения в жилище, так как он вошёл в дом потерпевших через дверь, нельзя признать состоятельным, поскольку его проникновение в жилище потерпевших было произведено вопреки их воле и с целью хищения чужого имущества.
Довод кассационной жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия и не проведенных следственных действиях не основан на законе. Согласно содержанию ст. 73 УПК РФ.
Состояние психического здоровья Латышенко А.Н. являлось предметом исследования в судебном заседании. С учётом имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья осужденного, вопреки его утверждению на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоявшего, исходя из поведения Латышенко А.Н. в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сомнений в его вменяемости.
Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденных о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит их неубедительными.
Наказание каждому из осужденных обжалованным приговором назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и их личности. Как видно из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, упомянутые Латышенко А.Н. в кассационной жалобе, наличие малолетних детей и тяжелые заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.
Свой вывод о виде и размере назначенного наказания суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал. Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым.
Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для применения положений ст. 81 УК РФ и освобождения Латышенко А.Н. от назначенного наказания материалы дела не содержат.
Вместе с тем Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в ст. 161 УК РФ, согласно которым из части второй указанной статьи исключен нижний предел наказания.
Согласно ст. 10 УК РФ принятие нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах действия всех осужденных подлежат переквалификации с внесением соответствующих изменений в назначенное наказание.
Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ являются основаниями к отмене судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года в отношении Латышенко А.Н., Садовниковой О.В., Погодаевой Н.В. изменить – переквалифицировать действия осужденного Латышенко А.Н. с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить Латышенко А.Н. наказание – 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по указанным приговорам и по совокупности приговоров частично назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия осужденной Садовниковой О.В. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить Садовниковой О.В. наказание – 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Переквалифицировать действия осужденной Погодаевой Н.В. с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить Погодаевой Н.В. наказание – 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: