Судья: Финк А.И. дело № 22-1711/11
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 6 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5, 6 мая 2011 года материал по кассационному представлению помощника прокурора .... Поляковой Е.А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Д., <данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», « в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», « в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление прокурора Власовой Е.И. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, мнение адвоката Манакова С.П. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года уголовное дело в отношении Д. и Е., обвиняемых в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора .... Полякова Е.А. указала, что постановление судом вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене. По мнению государственного обвинителя, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении не допущено нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, в нём указаны существо обвинения, время, место совершения преступления, конкретизированы действия каждого из участвующих в совершении преступления лиц. При описании преступного деяния конкретно и понятно описаны квалифицирующие признаки, которые вменяются Д. и Е.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ о возможности изменения обвинения во время судебного разбирательства, государственный обвинитель полагает, что отсутствие конкретного указания, в чём именно выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Данные требования закона судьёй при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не выполнены в полной мере. Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении Д. и Е. в качестве обвиняемых не конкретизированы их действия, не изложено в чём именно заключалась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, данное указание суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного Д. и Е. обвинения, указание на время, место совершения преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие данные, которые регламентированы ст. 220 УПК РФ. При этом выяснение всех обстоятельств случившегося, а именно, совершения преступления конкретным лицом, конкретизация действий участвующих в совершении преступления лиц является компетенцией суда при судебном разбирательстве дела.
Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, по мнению судебной коллегии, не имеется, следовательно вывод суда о возвращении дела прокурору является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении обоих подсудимых, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года в отношении Д., Е. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д., Е. оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: