Судья: Большакова Н.Е. дело № 22-1749/11
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года материал по кассационной жалобе Д. на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе
Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по .... СУ СК РФ по Иркутской области Л.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение заявителя Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по .... СУ СК РФ по Иркутской области Л. В обоснование жалобы заявитель указал, что следователь Л. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной объёме выполнил обязательные для него письменные указания руководителя следственного отдела.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года производство по жалобе Д. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Д. указывает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. Заявитель обращает внимание, что им обжаловалось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие следователя. Считает, что отмена заместителем руководителя следственного отдела постановления следователя не восстановило его нарушенные права. Его доводы остались не рассмотренными, а бездействие следователя не было признано незаконным.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Иванова Е.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, возражения помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, при удовлетворении прокурором либо руководителем следственного органа жалобы с теми же доводами, что и поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, если указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании.
Данное требование к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдено в полной мере.
Так из представленных в суд материалов следует, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2011 года, было отменено постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела от 28 февраля 2011 года, а материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. При этом суд, исследовав содержание постановления и.о. заместителя руководителя следственного отдела, установил, что отмена постановления следователя была произведена, в том числе по доводам, на которые Д. ссылался в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких данных суд пришёл к верному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку на момент рассмотрения жалобы Д. в суде отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его доступ к правосудию, либо нарушающие его конституционные права.
Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод суда основан на требованиях закона, соответствует исследованным материалам, в связи с чем судебная коллегия с ним полностью соглашается.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, либо в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 381 УПК РФ, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по жалобе Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: