Судья Русанова В.И.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-2040/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,
при секретаре Кучугуре М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
защитника – адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Алексеенко А.Н., предъявившей удостоверение №00017 и ордер №308 от 05 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года, которым
М., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., пояснения адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого М., мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
17 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и в этот же день М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку свидетели указали на него как на лицо совершившее преступление.
19 февраля 2011 года в отношении подозреваемого М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
24 февраля 2011 года М. предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением и считает его неправомерным.
Указывает, что судом взяты во внимание только доводы следователя, которые являются необоснованными.
Поводом для оставления меры пресечения без изменения явилось то, что его охарактеризовали только с отрицательной стороны, как ранее судимого, что является незаконным и недопустимым.
Не согласен, что он социально неадоптирован, и в подтверждении этого указывает, что имеет местожительства, регистрацию и постоянное место работы, в связи с чем, у него нет оснований продолжать заниматься преступной деятельностью.
Указание в постановлении о задержании его в порядке ст.91 УПК РФ считает фабрикацией материалов уголовного дела, поскольку он сам пришел в отделение милиции, где написал явку с повинной и добровольно выдал вещественные доказательства.
Просит пересмотреть постановление и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, которую он обязуется выполнять.
В возражениях на кассационную жалобу М. старший помощник прокурора .... Рыбкина В.Ю. не согласна с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Судом первой инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого М. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.
Органами предварительного расследования представлено достаточно данных о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд с учетом предъявленного ему обвинения, данных о личности, обоснованно продлил обвиняемому М. срок содержания под стражей, поскольку он также может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Решение судом принято в пределах срока следствия, который обоснованно продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая2011 года, в связи с необходимостью выполнения по делу следственных действий направленных на окончание расследования.
Не влияют на суть принятого судом решения и судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что он имеет местожительства и регистрацию, сам пришел в отделение милиции, написал явку с повинной и добровольно выдал вещественные доказательства.
Представленными материалами не подтверждаются сведения о том, что М. имеет постоянное место работы, поскольку из характеристики следует, что он работал грузчиком в ООО «<данные изъяты>» в период с 18.10.2010 года по 07.02.2011 года. Иные сведения о личности М., в том числе и его временное проживание не по месту регистрации не свидетельствуют в пользу обвиняемого о его социальной адаптации, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Не возможность применения к обвиняемому М. иной, более мягкой меры пресечения суд мотивировал. Новых данных о личности обвиняемого, которые явились бы основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы судом установлено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в кассационной жалобе обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
А.Ф. Клинов