Судья Васильева И.Л.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-2068/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,
при секретаре Кучугуре М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
защитника адвоката Ново-Ленинского филиала №1 Иркутской областной коллегии адвокатов Развозжаева Р.Д., предъявившего удостоверение №00678 и ордер №54/11 от 13 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление .... городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года, которым в отношении
П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение адвоката Развозжаева Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы П., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, особо крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
13 апреля 2011 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УКРФ и в этот же день П..П. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, как лицо застигнутое при совершении преступления.
14 апреля 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УКРФ.
15 апреля 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области срок задержания под стражей обвиняемого П. был продлен до 18.00 часов 18 апреля 2011 года.
18 апреля 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый П. не согласен с вынесенным постановлением.
Считает, что основанием для избрания меры пресечения послужило только отсутствие регистрации на территории Иркутской области. Ссылается на регистрацию по месту жительства в ..... Обращает внимание на состояние в браке и на наличие у него малолетнего ребенка. Указывает, что имеет постоянное место работы, является для семьи единственным источником дохода и не намерен скрываться от органов следствия и суда.
Указывает, что в связи с имеющимся у него заболеванием, подтвержденным документально, и ухудшением состояния здоровья ему требуется срочное лечение в условиях стационара республиканской клинической больницы, где состоит на учете у специалиста. В условиях содержания под стражей необходимого лечения и лекарственных препаратов получить не может, отсутствие лечения ставит под угрозу его жизнь.
Просит принять решение по жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора .... Трофимова Э.В. приводя свои доводы против, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии постановления суда требованиям ст.7 УПК РФ и не находит оснований к его отмене либо изменению.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренных ст.99 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Как следует из представленного материала, судом указанные требования закона соблюдены.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты против заключения под стражу, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст.97, 98 и 99 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом учтено, что П. предъявлено обвинение в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, а другое к категории преступлений средней тяжести. Учтено, что фактически проживающий на территории .... П. обвиняется в совершении преступлений на территории Иркутской области, где места жительства не имеет, сведений, подтвержденных в ходе судебного заседания, об употреблении П. наркотических средств на протяжении 6 лет. С выводами суда о возможности П. скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при обсуждении вопроса о мере пресечения суд учел данные о личности обвиняемого: наличие малолетнего ребенка, состояние в браке, наличие места работы, состояние здоровья, принял во внимание отсутствие доказательств о наличии лиц, нуждающихся в помощи со стороны обвиняемого, сведения о возможности получения обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях СИЗО-1 (л.д.47) и пришел к обоснованному выводу, иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и возможность проведения расследования в установленные сроки.
Доводы кассационной жалобы о наличии регистрации в ...., ухудшении состояния здоровья, отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда не влияют на суть принятого решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Данных о невозможности содержания обвиняемого П. под стражей материалы не содержат, не представлено таковых как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 18апреля 2011 года об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого П. без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
А.Ф. Клинов