Судья Шипицына Е.И.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-2065/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 13мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,
при секретаре Кучугуре М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
защитников:
- адвоката Иркутской региональной коллегии адвокатов «Альянс» КозыдлоН.В., предъявившей удостоверение №00388 и ордер №131 от 13 мая 2011 года,
- адвоката Иркутской региональной коллегии адвокатов «Альянс» АльпертО.А., предъявившей удостоверение №00020 и ордер №216 от 13 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года судебный материал по поданным в защиту интересов обвиняемого П. кассационной жалобе адвоката Фунтиковой Л.А., кассационной жалобе адвокатов Козыдло Н.В. и Альперт О.А. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 16 апреля 2011 года, которым в отношении
П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – п. «ж» ч.2 ст.105 УКРФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию адвокатов Козыдло Н.В. и АльпертО.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – п. «ж» ч.2 ст.105 УКРФ, в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти С., совершенного группой лиц по предварительному сговору.
17 марта 2005 года по факту безвестного исчезновения С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ.
17 мая 2005 года уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
15 ноября 2010 года следствие по уголовному делу было возобновлено и в установленном законом порядке исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Т. срок предварительного следствия по делу продлен до 09 месяцев, то есть до 15июня 2011 года.
12 апреля 2011 года по подозрению в организации совершения убийства С. в порядке ст.ст.91, 92 УПКРФ был задержан П.
13 апреля 2011 года П. предъявлено обвинение по ч.3 ст.33 – п. «ж» ч.2 ст.105 УКРФ.
14 апреля 2011 года постановление .... районного суда г.Иркутска срок задержания обвиняемому П. продлен до 13часов 30минут 17 апреля 2011 года.
16 апреля 2011 года постановлением .... районного суда г.Иркутска в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2011 года.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Фунтикова Л.А. в защиту интересов обвиняемого П. не согласна с постановлением суда. Полагает избрание меры пресечения П. необоснованным, построенным на предположениях.
Указывает, что П. виновным в организации убийства С. себя не признает, неприязненных отношений с убитым не имел, на месте преступления не присутствовал. Органами следствия не представлено доказательств, что П. является лидером преступной группировки и о криминальном подчинении ему лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу. Считает, что обвиняемый не давал никаких указаний лицам, совершившим убийство.
Ни с момента совершения преступления в мае 2003 года, ни с момента возбуждения уголовного дела в 2005 году органами следствия П. не вызывался, в розыск не объявлялся, о месте жительства П. следствию было известно. П. из .... никуда не выезжал и не скрывался. Указывает на непроведение следственных действий в течение 8 лет.
В возражение выводам суда указывает, что органами следствия не приведены доказательства, какой преступной деятельностью занимался П. с 2003 года. П. на учете в милиции не состоял, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. От следствия и суда не скрывался. Обращает внимание на то, что П. за прошедшее с момента преступления время не воспользовался предполагаемой возможностью воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что орудия преступления могли быть скрыты непосредственными исполнителями преступления. К уголовной ответственности по делу привлечены 8 человек, при этом 7 обвиняемых освобождены из-под стражи. Дает оценку показаниям допрошенных по делу лиц и делает вывод, что П. никаких указаний обвиняемым не давал, а последние от П. не зависели. Следствием также не представлено фактических обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о виновности П., в частности содержание плана убийства, в разработке которого он обвиняется. Также не представлено данных о его причастности к преступлению и наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание на возраст и семейное положение П., наличие у него постоянной работы и места жительства, состояние его здоровья, в связи с которым ему требуется лечение.
Просит изменить меру пресечения на залог.
В кассационной жалобе адвокаты Козыдло Н.В. и Альперт О.А. в защиту интересов обвиняемого П. не согласны с постановлением, полагают его подлежащим отмене.
Указывают, что вину в организации убийства, предположительно совершенного 25-26 мая 2003 года, П. не признал, от дачи показаний отказался. При этом только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагают, что судом не были выполнены требования закона об объективном подтверждении наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения П. именно под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Обращают внимание, что с момента инкриминируемых П. событий прошло 7 лет. Не подтверждены документально выводы суда о возможности обвиняемого вмешиваться в процесс предварительного следствия через контакты с соучастниками преступления, а также предпринять попытки к уничтожению доказательств. Выводы суда о возможности обвиняемого путем угроз и уговоров воздействовать на свидетелей и иных участников судопроизводства, основаны на показаниях Р., который был допрошен в качестве обвиняемого, а не свидетеля. Эти показания Р. должны быть оценены критически, исходя из статуса последнего и отсутствия объективного подтверждения фактам. П. не привлекался и не осуждался за совершение преступлений в составе организованной преступной группы, суду не было представлено доказательств, что обвиняемый каким-либо образом вмешивался в ход расследования, пытался воздействовать или воздействовал на свидетелей либо иных лиц. Ссылаясь на Федеральный закон от 20 августа 2004 №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» считают, что в случае необходимости защиты свидетелей должны приниматься все предусмотренные меры их безопасности. Неустановление местонахождения орудий преступления, иных участников преступления не может влечь за собой заключение П. под стражу, а является только основанием для проведения процессуальных и следственных действий, которые не были выполнены в полном объеме с 2003 года.
Считают необоснованным вывод суда о возможности П. скрыться от органов следствия и суда, вследствие тог, что он по месту регистрации не проживает. Указывают на наличие у П. постоянного места жительства, адрес его фактического постоянного места проживания с семьей в .... который не скрывается и известен правоохранительным органам. Объективных данных того, что П. скрывался от правоохранительных органов, не имеется.
Указывают на отсутствие судимости у П. и полагают, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты, в частности, данным о личности обвиняемого, состоянии его здоровья. Считают, что судом необоснованно не рассмотрена возможность применения залога в качестве меры пресечения. Находят нарушение гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ права П. на принятие законного и справедливого решения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фунтиковой Л.М. помощник прокурора .... Москвитин А.А. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии постановления суда требованиям ст.7 УПК РФ и не находит оснований к его отмене либо изменению.
Так в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренных ст.99 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Как следует из представленного материала, судом указанные требования закона соблюдены в полной мере.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты против заключения под стражу, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст.97, 98 и 99 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии решения судом учтено предъявленное П. обвинения в совершении преступления против жизни человека, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, свидетельствующих о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб об избрании меры пресечения П. на основании только тяжести предъявленного обвинения, поскольку из текста судебного решения следует, что данное обстоятельство оценивалось в совокупности с иными имеющимися по делу обстоятельствами, свидетельствующими о возможности П. скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Материалы дела содержат фактические данные, подтверждающие выводы суда о возможности П. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку данных выводов суда.
При решении вопроса о мере пресечения суд учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий, обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, к числу которых относится и залог, и пришел к обоснованному выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не способна предупредить возможное совершение им других преступлений, а также его участия в следственных действиях и при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются.
Доводы кассационных жалоб о фактическом проживании П. с семьей, отсутствии у него судимостей, требующемся лечении, связанным с операцией, непроведении следственных и процессуальных действий по делу с 2003 года не влияют на правильность принятого судом решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут являться основанием для его отмены.
Доводы кассационных жалоб о непризнании П. вины и непричастности его к инкриминируемому преступлению, непредоставлению органами следствия доказательств виновности обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии в данной стадии судопроизводства, поскольку эти вопросы являются предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г.Иркутска от 16 апреля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, поданные в защиту интересов обвиняемого П. кассационную жалобу адвоката Фунтиковой Л.А., кассационную жалобу адвокатов Козыдло Н.В. и Альперт О.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
А.Ф. Клинов