Судья: Кузьмин А.В.
Судья - докладчик: Чупина Т.Р. Дело № 22-1797/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года, которым
В., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 7 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов обвиняемого В., поддержавшую доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325 УК РФ.
10 июня 2010 года В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
12 июня 2010 года в отношении последнего .... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением этого же суда от 6 апреля 2011 года В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 7 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованно. Ссылаясь при этом на то, что выводы суда о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях следователя. Считает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон в судебном заседании, о чем свидетельствует небольшое время нахождения суда в совещательной комнате. Также указывает на то, что в судебном заседании 6.04.2011 г. им было заявлено ходатайство об исследовании обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, однако суд не вынес по нему никакого решения.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого В. и.о. .... прокурора Рябец В.М. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку суд обоснованно продлил срок содержания под стражей В.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.
Судья, удовлетворяя ходатайство следователя .... межрайонного следственного отдела СК РФ Я. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В., в постановлении мотивировал свои выводы.
Выводы судьи основаны на материалах дела, требованиях закона, и судебная коллегия с ними соглашается.
Судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу в отношении обвиняемого В. не представляется возможным по объективным причинам, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.
Также судья в постановлении правильно сослался на то, что данное уголовное дело представляет особую сложность.
Не усмотрел судья и оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились.
Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был осужден за совершение особо тяжкого преступления, является жителем другого города, не имеет постоянного места жительства, его близкие родственники проживают в другом регионе страны, в связи с чем, он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы обвиняемого в кассационной жалобе о том, что выводы судьи, явившиеся основанием для продления ему срока содержания под стражей, не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях следователя, несостоятельны, поскольку опровергаются представленным материалом.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по исследованию имеющих доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Небольшое время нахождения судьи в совещательной комнате при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении В., не свидетельствует о необъективности принятого судьей решения, поскольку судье было достаточно времени для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Довод обвиняемого о заявлении им в судебном заседании 6.04.2011 г. ходатайства об исследовании обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, несостоятелен, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому обвиняемый ходатайств не заявлял, а фактически высказал мнение по ходатайству следователя, против которого возражал, что также отражено и в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Оснований для признания постановления судьи незаконным, необоснованным, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 6 апреля 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: