Судья: Бровко И.В. Дело № 22- 1738/11
Судья – докладчик: Чупина Т.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р.,Тимошенко В.А. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 - 10 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тапешковой И.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. « а» ч. 2 ст. 166, п.п. « а, в» ч. 2 ст. 158, п. « г» ч. 2 ст. 161, п. « в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ
Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Ш., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
- возвращено прокурору .... в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав мнение прокурора Волчатовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Герасимчик Е.С. в защиту интересов обвиняемого Г., Баскаеву Г.П. в защиту интересов обвиняемого П., полагавших об удовлетворении кассационного представления частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Тапешкова И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь при этом на то, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ имеются сведения о потерпевших с указанием места жительства. Не является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела по существу указание данных о потерпевших отдельно от списка лиц, подлежащих вызову в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Данные требования закона судьей при принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору не выполнены в полной мере.
Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что описание существа обвинения ( способа преступления, его мотива и последствий) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении у обвиняемых П. и Ш., совершивших хищение имущества потерпевшей Б. в составе группы лиц по предварительному сговору, не соответствует формулировке предъявленного подсудимым обвинения и уголовному закону, которым установлена преступность и наказуемость такого деяния.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления, кем составлено постановление, фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место рождения, описание преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Как усматривается из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых П., Ш., следователем требования ст.171 УПК РФ выполнены.
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых следователем указаны: дата и место их составления, фамилия указанных выше лиц, сведения о месте рождения их, описание преступлений, в которых они обвиняются, квалификация их действий.
Выводы суда первой инстанции о том, что предложенное следственным органом описание совершенного подсудимыми в соучастии, при одновременном посягательстве хищения не содержит указание на тайность изъятия соисполнителями П. и Ш. имущества Б., не содержит указание на обращение изъятого предмета хищения в пользу виновного Ш. и указание на единый преступный результат судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ш., на что правильно обращено внимание в кассационном представлении, органами следствия указана объективная сторона преступления в виде совместного изъятия имущества( Ш., П. совместно по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, вынесли холодильник из дома) и обращения в свою пользу ( оставили на улице, после чего П. продал холодильник), установлен единый преступный результат в виде причинения имущественного ущерба гр. Б. Кроме того, описание совершенного хищения имущества, принадлежащего гр. Б. содержит указание на тайность изъятия имущества.
Не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору и указание суда о том, что в обвинительном заключении не содержится в качестве обязательного приложения список потерпевших, подлежащих вызову в судебное заседание, поскольку это обстоятельство, как правильно отмечено в кассационном представлении, не препятствует рассмотреть данное дело по существу, так как в обвинительном заключении имеются сведения о потерпевших с указанием места жительства.
Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, по мнению судебной коллегии, не имеется, следовательно вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года в отношении П., Г., Ш. о возвращении уголовного дела прокурору .... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: