Судья: Бузинин В.П. по делу № 22-1822/11
Судья – докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление .... районного суда .... Иркутской области от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы
Б., <данные изъяты>
- в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 года – отказано.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что суд не в полном объеме изучил и рассмотрел её жалобу, часть материала оставил без рассмотрения, не исследовал её устные заявления и представленные ею в судебном заседании дополнительные материалы, которые подтверждают основания её несогласия с выводами и постановлением следствия.
Суд учел только показания следователя, который в данном заседании является заинтересованным лицом, поскольку отстаивание ею своих законных прав и интересов породило неприязненное отношение к ней сотрудников СО и прокуратуры.
По этим мотивам и гособвинитель в судебном заседании поддержал доводы СО, недостаточно полно вникнув в суть дела.
Суд не учел, что органами дознания нарушены сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, и не рассмотрен данный довод её жалобы.
Суд не дал оценку её устным заявлениям о том, что следователь проигнорировал её требования, как потерпевшей – предоставить судмедэксперту все необходимые данные для объективного установления причин и объема причиненного при нападении вреда её здоровью.
Гособвинителем Граниным А.Г. на кассационную жалобу заявителя Б. поданы возражения, в которых просит доводы жалобы отклонить.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы заявителя Б., не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу действующего законодательства при отказе в возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснить и проверить в порядке судебного контроля, соблюден ли порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом данные требования закона соблюдены в полной мере.
Рассматривая поданную Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции оснований для её удовлетворения не установил.
Суд правильно пришел к выводу, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч. 3 ст. 286 УК РФ от 19 ноября 2010 года вынесено с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок принятия такого решения.
Проверка заявления Б. о совершенном преступлении проведена следователем в рамках его полномочий, в соответствии со ст. 143-145 УПК РФ. Принятое по результатам проверки решение следователя обосновано и мотивировано, соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, и является законным.
Доводы жалобы Б. об отмене постановления следователя, судом были проверены достаточно полно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств к судебному следствию никем, в том числе и Б., заявлено не было.
Судом в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы об отказе в удовлетворении жалобы Б. обоснованы, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы Б. об отмене постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы о том, что кроме травмы ноги, в результате совершенного на неё Ш. нападения, у неё были выбиты зубы, и она попала в отделение пограничных состояний психо-неврологического диспансера – голословны, объективно ничем не подтверждены, и были заявлены после принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также голословны утверждения Б. о неприязненном отношении к ней сотрудников следствия и прокуратуры.
Доводы о нарушении следователем сроком проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность принятых, как следствием, так и судом постановлений.
Оснований к отмене постановления суда, по доводам кассационной жалобы заявителя Б., судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда .... Иркутской области от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева