Судья: Бузинин В.П.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-1810/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление .... районного суда .... Иркутской области от 10 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Б., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Б. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления обвиняемого Б. и адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе Б. указывает, что с постановлением суда он не согласен.
Полагает, что уголовное дело было следователем сфабриковано.
В ходе следствия были нарушены его конституционные права и право на защиту.
Суд не дал оценку показаниям свидетелей А. и В., пояснивших об его непричастности к инкриминируемому деянию.
Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Суд не разобрался в предъявленном ему обвинении и фактически признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с чем он не согласен.
Его жалобы на незаконные действия следователя и адвоката, сфабриковавших уголовное дело, остались без внимания.
Просит постановление суда отменить (т. 3 л.д. 45-46).
В дополнениях к кассационной жалобе Б. просит проверить законность и обоснованность принятых решений по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности следователей и адвокатов за фабрикацию уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также по ряду поданных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайств и жалоб (т. 3 л.д. 76-77), в том числе о признании показаний потерпевшего Д. и свидетеля Е. недопустимыми доказательствами и о возвращении дела прокурору.
Указывает на то, что он не согласен с постановлением суда, поскольку судом не приняты во внимание многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия на конкретные процессуальные документы, законность которых он ставит под сомнение (т. 3 л.д. 82-85, 87-88).
Указывает на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, однако Д. написал заявление, в котором оговорил именно его, и указал завышенную сумму материального ущерба. Далее, утверждая о фабрикации дела, анализирует представленные органами следствия доказательства и принятые следствием и судом решения, которые он считает незаконными (т. 3 л.д. 161-171, 174-179, 183-192).
Просит постановление суда отменить и его в совершении данного преступления оправдать.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы Б., не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно положений ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.
Как следует из материалов уголовного дела, Б. органами предварительного расследования обвинялся в том, что 20 мая 2008 года умышленно уничтожил общеопасным способом автомобиль «ГАЗ 2411», принадлежащий Д. путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 59354 рубля 08 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ освободил.
Доводы кассационной жалобы Б. об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Постановление суда о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию, не подменяет собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том случае, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела, лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке.
Обязательным условием прекращения уголовного дела и уголовного преследования, является согласие на это обвиняемого лица. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора, назначается наказание с освобождением от его отбывания.
В судебном заседании гособвинитель Корнев В.С. отказался от поддержания обвинения Б. по части 2 ст. 167 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности.
Б. согласился с мнением гособвинителя и также ходатайствовал о переквалификации его действий и прекращении производства по делу (т. 3 л.д. 29, 30, 31 оборот).
При этом Б. не настаивал на продолжении рассмотрения дела в судебном порядке с целью доказать свою невиновность.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Б., судебная коллегия находит постановление суда о прекращении уголовного дела соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
Все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего Д. о поджоге его автомобиля (т. 1 л.д. 9).
Факт поджога автомобиля и значительность ущерба установлены заключениями соответствующих экспертиз.
Тот факт, что в заявлении указано конкретное лицо, которое Д. считает виновным, а уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, без указания конкретного лица, не является нарушением закона.
В ходе предварительного расследования была установлена причастность к поджогу автомобиля Д. – Б.
Кроме потерпевшего Д. об этом пояснили свидетели очевидцы Е. и Г.
То, что это деяние Б. подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Доводы жалобы Б. о фабрикации дела, об его оговоре Д. и Е., - голословны.
Ходатайство Б. о признании показаний Д. и Е. недопустимыми доказательствами, судом было рассмотрено надлежащим образом и отклонено соответствующим мотивированным постановлением (т. 3 л.д. 32), оснований к отмене которого, судебная коллегия не находит.
Также не находит судебная коллегия оснований к отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 2 л.д. 55).
Нарушений права Б. на защиту и его конституционных прав, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку уголовное дело прекращено за истечением сроков давности с согласия Б. и по его ходатайству, суд на законных основаниях не давал оценку имеющимся в деле доказательствам. Постановление суда не влечет признание Б. виновным или невиновным в инкриминируемом ему преступлении и не нарушает гарантированных статьями 49 и 123 Конституции РФ прав, поскольку он имел реальную возможность ходатайствовать о продолжении производства по делу для защиты его прав, реабилитации и постановлении правосудного приговора.
По этим же основаниям не может дать оценку имеющимся в деле доказательствам, как того просит Б. в своей кассационной жалобе, и судебная коллегия.
Оснований к отмене постановления суда о прекращении дела за истечением сроков давности, нет.
Проверка доводов кассационной жалобы Б. о необходимости возбуждения уголовных дел в отношении следователей, адвокатов и других лиц в компетенцию кассационной инстанции Иркутского областного суда не входит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление .... районного суда .... Иркутской области от 10 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева