Судья: Дегтярёва А.В. По делу № 22-1825\11
Судья – докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Паюрова М.С. и адвокатаГовориной В.А. в защиту интересов осуждённого Паюрова М.С. на приговор .... городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года которым
Паюров М.С., <данные изъяты> ранее не судим
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Паюрова М.С. под стражей с 23.02.2010 года по 25.02.2010 года.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление осужденного Паюрова М.С., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы адвоката Говориной В.А.., выступление адвоката Бакликовой О.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей отказать в удовлетворении доводов кассационных жалоб осужденного, адвоката, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором суда Паюров М.С. признан виновным и осужден за умышленное убийство А.
Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23 февраля 2010 года в доме .... Иркутской области
В судебном заседании Паюров М.С. виновным себя признал частично,
поясняя, что ударил ножом потерпевшего после того, как ощутил его удар в область лица. Тогда нанёс ему удар рукой, в которой находился нож. Пояснял, что не хотел ударить А. ножом, только рукой, в которой просто оказался нож.
В кассационной жалобе осужденный Паюров М.С. просит приговор суда отменить, мотивируя это тем, что судом не принято во внимание, что на протяжении многих лет потерпевший А. угрожал ему, обвиняя его в смерти своего брата. Он эти угрозы воспринимал реально. 23 февраля 2010 года он эти угрозы стал вновь высказывать, угрожал его матери, также обвиняя её в смерти брата. В суде он пояснил, что 17 февраля 2010 года А. нападал на него с топором, грозясь убить. Суд ему не поверил и сослался на показания Б. хотя у неё были мотивы его оговорить, т.к. она является сестрой А.
Утверждает, что данное преступление совершил не умышленно, он не желал смерти потерпевшего. Он лишь отмахивался от ударов, наносимых ему потерпевшим и он реально опасался за свою жизнь.
Ссылается на то, что судом при назначении наказания не было принято во внимание, что он инвалид 2 группы, передвигается на протезах, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работал, характеризуется положительно и участковым и соседями, ранее не судим.
Считает, что его не обязательно лишать свободы. Суду следовало применить ему при назначении наказания ст. ст. 62, 64 УК РФ, т.к. оно назначено очень суровое и незаконное.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Говорина В.А. в защиту интересов осуждённого просит приговор суда отменить. Действия Паюрова М.С. переквалифицировать с ст. 73 УК РФ.
Ссылается на то, что с момента допроса в качестве обвиняемого Паюров М.С. вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признавал, указывая, что умышленного удара он ножом потерпевшему не наносил. Не отрицает, что нож находился при нём, когда он был в дом, т.к. нужен был для разделся мяса. Паюров М.С. оборонялся от нападения А. на протяжении несколько лет, т.к. последний угрожал ему, обвиняя в смерти брата. В судебном заседании нашло полное подтверждение, что на протяжении нескольких лет между Паюровым М.С. и А. были натянутые отношения. Указывает на ряд свидетелей, пояснявших в судебном заседании, что если бы Паюров М.С. не ударил потерпевшего, то А. сам бы его ударил. Они перед убийством ругались из-за того, что Паюров М.С. и его мать виноваты в смерти его брата.
Считает, что показания Паюрова М.С. и свидетелей подтверждены заключением СМЭ № 183 от 24.02.2010 года, из которого следует, что у Паюрова М.С. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка на верхнем веке левого глаза. Это обстоятельство подтверждается показаниями осуждённого о том, что А. нанёс ему удар в глаз первым, а он оборонялся.
Полагает, что действия Паюрова М.С. следует квалифицировать ч. 1 ст. 108.
Указывает на то, что согласно положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и смягчающие ответственность наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни семьи.
В судебном заседании установлено, что характеризуется Паюров М.С. по месту жительства положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, инвалид 2 группы (ампутация ног), согласно заключения СПЭ обнаруживает органическое расстройство личности. Потерпевшие на строгом наказании Паюрову М.С. не настаивали.
Считает назначенное наказание несправедливым и суровым.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Паюрова М.С. и адвоката Говориной В.А. в защиту интересов осужденного государственный обвинитель по делу старший помощник .... межрайонного прокурора Данилова Е.В., находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит отклонить доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Паюрова М.С., его адвоката Говориной В.А., судебная коллегия не находит основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб осуждённого и его адвоката.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Паюрова М.С. в умышленном убийстве А., при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки утверждениям в жалобах, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащую оценку собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности Паюрова М.С. в умышленном убийстве.
Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний подсудимого Паюрова М.С., данных, как в период расследования дела, так и в судебном заседании.
Именно со слов Паюрова М.С. стало известно, что именно он ударил ножом потерпевшего, когда А. нанёс ему кулаком удар в лицо. Как всё произошло он, по его словам, плохо помнит, но убивать потерпевшего не хотел.
Эти его показания согласуются с показаниями очевидца преступления свидетеля Г., который в судебном заседании пояснял, что никаких конфликтов между А. и Паюровым М.С. в доме не было. Он видел, как подсудимый взял с серванта нож и хотел идти домой, в это время зашел А., что - то сказал Паюрову М.С, последний развернулся, нож был у него в левой руке и ударил им через руку, не глядя, куда наносит удар. Удар пришёлся в грудную клетку, в район солнечного сплетения. Паюров М.С. был в шоке, нож просил на пол у кровати. Из показаний свидетеля В. видно, что когда он увидел, лежащего в крови А., то Паюров М.С. сказал, обращаясь к лежащему на полу потерпевшему: « Я хотел тебя убить, и я тебя убил». Он понял, что А. убил Паюров М.С. Данные показания противоречат доводам кассационных жалоб осуждённого и адвоката о том, что Паюров М.С. оборонялся от нападения потерпевшего. Кроме того согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 115 А от 18 мая 2010 года потерпевший мог получить, обнаруженные у него телесные повреждения при обстоятельствах, указанных свидетелей Г. в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 99-105 т.1) и фототаблицы к нему (л.д. 106-108 т.1).
В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения Паюровым М.С. удара ножом потерпевшему, никаких телесных повреждений на теле осуждённого не было. Кроме того, в суде установлено, что телесные повреждения в виде кровоподтёка под глазом
Паюрова М.С. причинила сестра потерпевшего Б., которая, увидев, что Паюров М.С. смеётся над тем, что убил её брата, со злости ткнула его в глаз.
Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждения осуждённого о том, что А. на протяжении нескольких лет угрожал убийством Паюрову М.С., так как винил его в смерти своего брата. В день совершения преступления они вели себя достойно, разговаривали, ни ругались, ни дрались. Не добыто доказательств того, что потерпевший, в связи с неприязненными отношениями с осуждённым, предпринимал какие-либо действия к причинению вреда Паюрову М.С., хотя и обвинял его в смерти своего брата..
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 115 от 24 февраля 2010 года смерть А. наступила в результате колото - резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого желудочка сердца, левой доли печени, передней стенки желудка.
Судом проверялись все доводы осужденного, приводимые им в судебной заседании, в свою защиту, в том числе о нанесении удара ножом потерпевшему с целью самообороны, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Показаниям всех участников преступления, потерпевшей, свидетелей по делу судом дана надлежащая оценка. Все они согласуются друг с другом. У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц. Осужденный в судебном заседании подтвердил, что у перечисленных лиц не имеется оснований к его оговору.
Квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.
Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, при этом был соблюдён принцип состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.
Решение суда о вменяемости Паюрова М.С. основано на заключениях комплексных амбулаторной и стационарной психолого-психиатрических экспертиз № 1595 от 21 апреля 2010 года ( л.д. 140-142 т.) и № 85 от 17 февраля 2011 года ( л.д. 71-74), материалах уголовного дела, данных о личности, его поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом и является правильным.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст.6,7, 43, 60 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Паюрова М.С., суд не усмотрел. Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признал частичное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, его физическое и психическое здоровье, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, инвалидность 2 группы.
Судом обоснованно не применены положения ст. ст. 62,64,73 УК РФ, судебная коллегия с выводами суда согласна. Наказание назначено справедливое и оснований для его снижения не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Паюрову М.С. наказание соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года отношении Паюрова М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ней осужденного и его адвоката Говориной В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева