Судья – Анферова Л.А. по делу № 22-1824/11
Судья – докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А.
при секретаре Тарасенко Е.В., рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Щепеткина Ю.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года, которым
Щепеткин Ю.А., <данные изъяты> ранее судимый: 1) 26.03.2008 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 150 УК РФ применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
- осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 68 УК РФ на 1 год 9 месяцев.
В силу ст. 70 УК РФ к наказанию присоединен частично неотбытый срок наказания по приговору .... городского суда Иркутской области от 23.12.2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в 1 год 9 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 марта 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2010 года по 15 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы жалобы о дополнения к ней осуждённого Щепеткина Ю.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Щепеткин Ю.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне).
Преступление совершено им в период времени с 23 часов 40 минут 28 ноября 2010 года до 00 часов 05 минут 29 ноября 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Щепеткин Ю.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щепеткин Ю.А. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным.
Утверждает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове потерпевшего в суд первой инстанции.
Указывает на отсутствие у него умысла на угон автомобиля, кроме того, отпечатки пальцев оказались на машине, так как он находился в гараже, где стояла машина «Тойота камри», производил ее ремонт, а покрывалом укрывался.
Заявляет о том, что сотрудники ИДПС Е., К., Б., И., остальных он не смог опознать, посадив его в машину, избивали и угрожали ему физической расправой, если он не признается в угоне автомашины. Таким образом, находясь под физическим и психологическим давлением, он был вынужден признаться в угоне автомашины.
Обращает внимание суда на тот факт, что он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИДПС.
Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Щепеткина Ю.А. помощник межрайонного прокурора Филиппович Т.О. доводы жалоб считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив приговор, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствует материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, в соответствии требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании Щепеткин Ю.А. пояснил, что 28.11.2010 года он, прибывая в краткосрочном отпуске, полученном из колонии-поселении, находился в гараже-автосервисе по приглашению Ж. который пожалел его и взял к себе на работу, поскольку ему негде было жить. В этом гараже-сервисе Щепеткин Ю.А. топил печь, охранял сервис и помогал осуществлять ремонт автомашин. В этот вечер он употребил спиртное и решил съездить к своей знакомой А. на машине «Тойота камри», поставленной З. на ремонт в сервис, поэтому взял ключи от нее, завел и выехал из гаража. Проезжая по ул. .... его подрезала проезжавшая мимо машина, в результате он не справился с управлением и совершил наезд на деревянное ограждение. Двигатель машины заглох, она не заводилась. Он вышел из машины и побежал к Ж., чтобы сообщить о случившемся, однако его недалеко от места ДТП задержали сотрудники милиции, которым он во всем признался, что хотел покататься и поставить машину на место.
Эти показания осужденного об обстоятельствах, совершенного им преступления, соответствуют показаниям потерпевшего З., который показал, что загнал купленный им автомобиль на ремонт в сервис к Ж., дав ключи от него, доверенности на право управления автомобилем он не давал, работникам сервиса также не давал разрешения управлять автомашиной. «8 ноября 201 года около 20 часов машина еще была в сервисе, он проверял. Утром 29 ноября сотрудники ГИБДД сообщили ему, что его машину угнали и совершили на ней ДТП. Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.
Кроме того, в качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно привёл в приговоре показания свидетелей К., которые показали, что получив сообщение о ДТП по ул. .... выехали на место происшествия и обнаружили, что совершён наезд на ограждение дома №, водителя не обнаружили. В 00 часов 20 минут проезжая по пер. .... обнаружили и задержали парня без верхней одежды, они спросили, куда он бежит и он рассказал им, что без разрешения взял машину, чтобы прокатиться в автосервисе и совершил ДТП. Бежит к владельцу автосервиса, где временно работает, чтобы сообщить о случившемся. Они пригласили его проехать с ними и увезли его на освидетельствование на предмет употребления алкоголя.
Кроме того, обстоятельства совершенного деяния, описанные осужденным, потерпевшим и свидетелями подтверждаются и показаниями владельца автосервиса Ж., подтвердившим, что действительно Щепеткин работал у него в гараже-сервисе. В гараж З. был загнан на ремонт автомобиль «Тойота-камри». Около 01 часа 29 ноября 2011 года ему позвонил Д., который просил поставить свою машину на ночь в гараж, чтобы самому произвести ремонт своей машины и сообщил, что ворота гаража закрыты на замок, Щепеткина Ю.А. там нет, а через щель в воротах видно, что в гараже отсутствует автомобиль «Тойота-камри». А когда он подъехал к сервису, то Д. сообщил, что подъезжали сотрудники ГИБДД и спрашивали про Щепеткина Ю.А. Ремонт машины «Тойота-камри» Щепеткин Ю.А. не помогал осуществлять, в его присутствии к автомашине не подходил и в салон не садился. Показания свидетеля Д. полностью совпадают с показаниями свидетеля Ж.
Все вышеизложенные показания подтверждаются и другими объективными данными, приведенными в приговоре – показаниями свидетелей В. и Г. (Т.1, л.д.158-160, 161-163); протоколом осмотра места происшествия – территории дома № по ул. .... (Т.1, л.д. 6-10, 89-93, 94, 164-166, 167); копиями протоколов об административных правонарушениях в отношении Щепеткина Ю.А. (Т.1 л.д. 21-22), протоколом получения образцов - отпечатков пальцев, заключением дактилоскопической экспертизы (Т.1 л.д. 98, 99, 151-155); заключением Физико-химической экспертизы (Т.1 л.д. 180-182) и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все эти доказательства, оцененные в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Щепеткина Ю.А. в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения. Верно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ. Оснований сомниваться в этих выводах суда коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда.
Довод жалобы осужденного Щепеткина Ю.А. о том, что его отпечатки на автомашине и частички на пледе появились от того, что он помогал осуществлять ремонт автомашины, коллегия находит несостоятельными. Поскольку данное утверждение опровергается показаниями владельца автосервиса Ж., который пояснил, что ремонт машины «Тойота-камри» Щепеткин Ю.А. не помогал осуществлять, в его присутствии к автомашине не подходил и в салон не садился.
Доводы осужденного Щепеткина Ю.А о самооговоре судебная коллегия полагает надуманными. Из материалов дела следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании Щепеткин Ю.А. признавал вину, давал признательные показания, заявлений о том, что оговорил себя под давлением сотрудников ГИБДД, не подавал ни на следствии, ни в судебном заседании. Согласно протоколу допроса на следствии в качестве подозреваемого Щепеткин Ю.А. был допрошен в присутствии адвоката и с соблюдением его процессуальных прав. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 26 т. 2 оборот) видно, что на вопросы государственного обвинителя он пояснил, что в милиции добровольно во всем сознался.
Не нашедшими подтверждения судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИДПС, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшего З., судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания суд выяснил мнение сторон и самого Щепеткина Ю.А. о возможности начать судебное заседание в отсутствие потерпевшего, а также сам Щепеткин Ю.А. не возражал об оглашении показаний потерпевшего в судебном заседании и не настаивал на его явке.
Эти доводы жалобы, были обоснованно судом рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и мотивированно, в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, отклонены с вынесением соответствующего процессуального документа.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела с учетом позиции государственного обвинителя в пределах предъявленного им обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Наказание Щепеткину Ю.А. назначено, как видно из приговора, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отклонение в психике, не влекущие невменяемости, явку с повинной.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наличием в действиях осужденного Щепеткина Ю.А. рецидива преступлений, правила ст.62 УК РФ не могут быть к нему применены.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Размер наказания назначен в пределах санкции закона с учетом требований ст. 70 УК РФ, оснований для его снижения и применения условного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному Щепеткину Ю.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, выводы в приговоре суда об этом в необходимой мере мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года в отношении Щепеткина Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Щепеткина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева
....