Судья - Финк А.И. По делу № 22-1946/11
Судья–докладчик Киреева Л.П.
г. Иркутск 17 мая 2011 года
Кассационное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Киреевой Л.П.,
судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А. при секретаре Тарасенко Е.В. рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнение) осужденного Зырянова А.О. и его адвоката Нетепенко А.И. в защиту интересов осуждённого Зырянова А.О. на приговор .... районного суда гор. Иркутска от 17 февраля 2011 года, которым
Зырянов А.О., <данные изъяты> не судим.
- осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на восемь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 07 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление осужденного Зырянова А.О., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы своего адвоката Нетепенко А.И., выступление адвоката Мухачёвой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного и адвоката Нетепенко А.И., мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы осужденного и его адвоката, просившей применить положение ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, снизив наказание Зырянову А.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Зырянов А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть Ж.
Преступление им совершено в период времени с 13 по 17 часов 31 мая 2010 года на улицах .... гор. Иркутска при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зырянов А.О. виновным себя не признал, поясняя, что первым ему удар рукой в челюсть, нанёс Ж. Он в ответ ударил потерпевшего, два раза рукой в челюсть: слева и справа, он упал. После чего он нанёс ему ещё один удар ногой, Д. кинул камень в Ж. 01 или 02 июня 2011 года он узнал, что Ж. находится в больнице. Его, Д. и Б. родственники увезли в ...., где они находились до 05.06.2010 года, а 07 июня 2010 года его задержали сотрудники милиции.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зырянов А.О. просит приговор суда отменить, как незаконный, несправедливый, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дал неверную юридическую оценку. Ни в ходе предварительного расследования, ни судебного заседания не добыто доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению данного преступления.
Судом не приняты во внимание его сомнение в выводах заключения СМЭ. Судом не удовлетворялись его ходатайства.
Полагает, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона и мои права как обвиняемого. Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь не обеспечил ему адвоката Нетепенко А.И., а также не пригласил другого адвоката. Представленные в материалах уголовного дела документы, свидетельствующие о том, что он ознакомился с материалами уголовного дела вместе с адвокатом. Не соответствуют действительности. Утверждает, что он ни с адвокатом, ни самостоятельно не знакомился с материалами дела, да и не смог бы это сделать самостоятельно, указанное в
у него заболевание – <данные изъяты> с детства. Он умеет читать только по слогам. Подпись под протоколом он вынужден был поставить, так как со стороны следователя поступило такое указание. Считает, что следователь фальсифицировал протокол о выполнении требований ст. 217 УПК РФ и не предоставил ему материалы уголовного дела для ознакомления.
Указывает на нарушение требований ст. 302 УПК РФ, поскольку приговор по данному уголовному делу постановлен на недостоверных доказательствах, не исследовались все возникающие версии, а имеющиеся противоречия не устранены. Считает, что признание им своей вины не подтверждено совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Полагает, что суд нарушил требования ст. ст. 297, 307 УПК РФ. В частности в приговоре суда отсутствует анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности. Основывая его вину на показаниях свидетеля Селезнёвой М.В., суд не учёл её противоречивых показаний, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что потерпевшего били по различным частям тела и по лицу: он, Б., Д., которого она в последствии стала выгораживать и пояснять, что он не участвовал в избиении Ж. В своих последующих показаниях, разграничила действия каждого участника. Эти показания он считает не достоверными и ошибочными, судом никакого анализа её первичным показаниям не дано.
Утверждает, что правдивость первичных показаний свидетеля Е. подтверждается отъездом всех участников избиения из города Иркутска, с целью скрыться от задержания. Это Д.В., Б., узнав, что он умственно отсталый и состоит на учёте в психиатрической больнице предложили всю вину взять на себя, в частности, что это он бил потерпевшего камнем по голове. Это им удалось. Он же камнем не бил потерпевшего, камень в Ж. кинул Д.
Не дана оценка показаниям матери потерпевшего З., пояснявшей, что её сын был на много выше и сильнее его и он не мог нанести такое количество ударов ( не менее 40).
Считает, что показания свидетеля Б. не могут быть признаны доказательствами по делу и учитываться судом, т.к. он страдает психическим заболеванием с детства и периодически находится на стационарном лечении в психиатрической больнице. В связи, с чем считает, что обвинительный приговор постановлен на недостоверных доказательствах, по делу не исследованы все возникшие версии, а противоречия не устранены. Его же признательные показания не подтверждены совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Считает, что суд не учёл и не дал оценки такому важному обстоятельству, что потерпевший сам первым нанёс удар ему беспричинно рукой в челюсть и только после этого он его ударил, пнул ногой по телу. Не отрицает, что нанёс потерпевшему 5 ударов, однако, не знает, кто же нанёс ему ещё не менее тридцати пяти ударов. Ни следствие, ни суд не установили этого обстоятельства, в том числе и повлекшие смерть последнего, вменили ему в вину, в том числе и удары камнем по голове, которых он не наносил.
Полагает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не установили истинных обстоятельств совершенного преступления. От его действий смерть потерпевшего наступить не могла.
В кассационной жалобе адвокат Нетепенко А.И. в защиту интересов осуждённого Зырянова А.О. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что признательные показания Зырянова А.О., данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал себя виновным, не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Довод Зырянова А.О. о том, что при допросе в качестве подозреваемого он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, подписал протокол, представленный следователем, не читая, суд признал несостоятельным, посчитав, что объективными данными он не подтверждён.
Считает, что не соответствует время совершения преступления Зыряновым А.О.. Как установлено судом Зырянов А.О. совершил его в период времени с 13 до 17 часов. Однако, из показаний матери потерпевшего видно, что её сын 31 мая 2010 года вернулся домой около 20 часов, был выпивший и на нём были надеты: женские плавки и футболка. Он не был избит. Вместе с тем из показаний с свидетеля А. следует, что он видел Ж., лицо у него было разбито. Зырянов А.О. вышел навстречу, пробегавшему Ж. и ударил его по лицу кулаком. Ж. упал, но быстро вскочил и побежал дальше в сторону .....
Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что телесные повреждения Ж. могли причинить неустановленные следствием лица в промежуток времени, прошедший после окончания конфликта и до момента его прихода домой с 17 до 20 часов.
Доводы защиты другими лицами об избиении Ж.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Зырянова А.О., государственный обвинитель по делу помощник прокурора .... Полякова Е.А., потерпевшая З. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленный на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку в приговоре суда, просят доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката оставить без удовлетворения
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Зырянова А.О., его адвоката Нетепенко А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Зырянова А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ж., соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, а затем доказательства, на которых основаны выводы суда, и поэтому доводы осуждённого о том, что судом нарушены требования ст. ст. 297, 307 УПК РФ судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, аналогичны позиции подсудимого Зырянова А.О. в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.
Доводы осуждённого и его адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Зырянов А.О.признан виновным, установлены судом на основании показаний самого подсудимого, в том числе, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого. Из данных показаний следует, что именно он наносил удары Ж. камнем два раза по голове в область затылка, от удара у потерпевшего пошла кровь. Д. тоже ударил потерпевшего одни раз рукой и ногой. Затем Ж. вместе с Е. убежали. Через некоторое время он вновь увидел Ж., и опять завязывалась драка, в ходе которой он нанёс потерпевшему несколько ударов ногой по телу. Когда драка закончилась, Г. поднял с земли Ж., и повёл его в сторону р. Ангары. О нанесении им ударов потерпевшему Зырянов А.О. не оспаривает в кассационной жалобе.
Показания Зырянова А.О. в ходе следствия об обстоятельствах нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Ж. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту, ему были разъяснены и понятны требования ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Допрошен он был в присутствии адвоката Сорокина В.Е. ( л.д. 74 т.1). Замечаний относительно правильности изложения его показаний в протоколах отражено не было.
На этом основании суд обоснованно нашёл показания Зырянова А.О. на следствии достоверными и положил их в основу приговора.
Кроме того, эти его показания согласуются с показаниями свидетелей очевидцев преступления Б., Д., Е., А., которые дополняют его показания и подтверждаю их, утверждая, что именно осуждённый наносил удары ногами руками и камнем по голове Ж.
Показания вышеназванных свидетелей судом были тщательно проанализированы в приговоре, все имеющиеся в них противоречия надлежаще оценены. В том числе получили оценку показания свидетелей Б., Е., потерпевшей З., на что в своей жалобе ссылается осуждённый. Из приговора видно, что показания осуждённого судом были проверены и оценены в совокупности с данными показаниями и исследованными доказательствами.
Сведения, сообщённые потерпевшей и свидетелями и установленные на их основе фактические обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 1582, 1582А, 1582В о механизме, локализации, тяжести телесных повреждений и причине смерти Ж. Из данных экспертиз видно, что смерть Ж. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме множественных ушибов мягких тканей головы, субдуральной гематомы по выпуклой и базальной поверхности левой теменно-затылочной доли, Данная закрытая черепно-мозговая травма представляет собой единую, многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних, взаимоусугубляющих повреждений головы, в связи с чем оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и сформирована твёрдым, тупым травмирующим предметом. Выводы СМЭ не исключают причинение повреждений, обнаруженных при освидетельствовании потерпевшего при обстоятельствах, указанных свидетелем Б., данные им в ходе предварительного следствия.
Вышеперечисленные и другие доказательства по делу позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу, опровергнуть версию Зырянова А.О. о невиновности, прийти к правильному выводу о виновности последнего и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ
При проверке уголовного дела судебной коллегией не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, на которые ссылаются в своих жалобах, как сам Зырянов А.О., так и его адвокат Нетепенко А.И.
Доводы осуждённого о том, что его уговорили свидетели Б., Д. взять на себя вину в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как это опровергается, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осуждённого и его адвоката о том, что причинение значительного количества (ударов 40) одним только Зыряновым А.О. было невозможно только потому, что Зырянов А.О. физически слабее потерпевшего по утверждению матери З. и необходимо было привлечь других участников избиения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассмотрел данное уголовное дело. Органами предварительного следствия не было предъявлено обвинение ни Б.,, ни Д., поскольку при расследовании уголовного дела были собраны доказательства, в том числе и показания самого Зырянова А.О. о нанесении именно им телесных повреждений потерпевшему. Суд осуществляет разбирательство в пределах предъявленного обвинения и на основе оценки тех доказательств, которые были представлены ему сторонами.
Доводы осуждённого о том, что показания свидетеля Б., суд не мог положить в основу его обвинения, поскольку он психически больной человек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания, данные им в ходе предварительного следствия не противоречат показаниям, прежде всего самого Зырянова А.В.
Эти показания судом признаны достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля и других свидетелей у суда не было, нет их и у судебной коллегии. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нашли своё подтверждение на наряду с другими доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, на что в своих жалобах ссылаются Зырянов А.О. и адвокат Нетепенко А.И., по мнению судебной коллегии, не содержат. Напротив все показания согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга и указывают не только на события преступления, но и на виновность Зырянова А.О. в его совершении.
Все доказательства по уголовному делу, получили надлежащее исследование в судебном заседании, их содержание подробно приведено в приговоре с изложением их оценки и выводов суда.
Каких-либо обоснованных доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств в кассационных жалобах не приведено.
Не допущено судом в ходе судебного разбирательства нарушений принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, правильность их разрешения у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. Из представленных материалов следует, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Доводы осуждённого о том, что органами предварительного следствия нарушено права обвиняемого на защиту, и он не с материалами уголовного дела нельзя признать убедительными, т.к. это противоречит уголовному делу. Из материалов уголовного дела (л.д. 107-110 т.2) видно, что 30 ноября 2010 года обвиняемый Зырянов А.О. и его защитник Нетепенко А.И. ознакомились материалами дела и не имели никаких замечаний.
Решение суда о вменяемости Зырянова А.О. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, с учётом заключения комиссии экспертов № 508 от 20.07.2010 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.
Согласно имеющихся в материалах дела документов выводы заключения сделаны на основе полного исследования всех необходимых материалов. Профессионализм экспертов и научная обоснованность их выводов не вызывает сомнений. Данная экспертиза в кассационных жалобах не оспаривается.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст.6, 7, 43, 60 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зырянова А.О., не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признал его молодой возраст, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетней дочери, отсутствие судимостей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Зырянову А.О. наказание соразмерным и справедливым.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ, что улучшает положение Зырянова А.О. и смягчает назначенное ему наказание.
С учетом изложенного, на основании положений ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему более мягкое наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда гор. Иркутска 17 февраля 2011 года в отношении Зырянова А.О. - изменить:
переквалифицировать действия Зырянова А.О. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осуждённого Зырянова А.О. и его адвоката Нетепенко А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева