Судья: Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик Кулишова О.М. дело № 22-2192/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Лесковца С.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года, которым:
Г., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст. 161 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Поповой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года Г., обвиняемому в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, неопасного для здоровья и жизни, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев - до 16 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Лесковец С.В. в интересах обвиняемого Г. считает постановление суда необоснованным, не согласен с изложенными в нем выводами. Суд встал на сторону обвинения, игнорируя представленные документы. Согласно характеристике участкового, Г. характеризуется отрицательно, однако по указанному в характеристике адресу Г. проживал до предыдущей судимости, после условно – досрочного освобождения проживал с матерью по другому адресу. Сведений о том, что за время проживания в течение 4 дней по этому адресу Г. был замечен в употреблении спиртного, доставлялся в ОВД, на него поступали жалобы – не имеется. Характеристика составлена формально и не соответствует действительности. Защитой предоставлена характеристика администрации ИЗ 38/№ согласно которой Г. в целом характеризуется положительно. Последний освобожден условно – досрочно 11 февраля 2011 года и не имел реальной возможности трудоустроиться. Согласно представленным документам, у Г. выявлен туберкулез, он не получает необходимого лечения. Раскрывая положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», адвокат указывает на отсутствие реальных документов и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания обвиняемого под стражей. Расследование дела завершено, следователь ходатайствует о продлении срока содержания обвиняемого под стражей для ознакомления с материалами дела и составления обвинительного заключения. Доказательств того, что Г. способен воспрепятствовать расследованию – не имеется. Органом следствия не принято мер по установлению и возращению похищенного у потерпевшей имущества. Потерпевшая меняла показания в части причастности к грабежу других лиц, при этом Г. воздействия на потерпевшую не оказывал. Высказавшись о совершении преступления в период условно – досрочного освобождения, судья фактически выразил мнение о виновности обвиняемого. Полагает, что основания содержания Г. под стражей отпали, просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Зайнутдинова И.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными, указывает на отсутствие оснований для изменения Г. меры пресечения, мотивированность выводов суда о продлении срока содержания под стражей. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного решения.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, учтены основания и обстоятельства, при наличии которых Г. продлен срок его содержания под стражей.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев - до 16 мая 2011 года для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом проверены как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты. Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы; тяжесть предъявленного обвинения не изменилась, Г., имеет непогашенную судимость, освобожден из мест лишения свободы условно – досрочно, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работал. Указанные данные в совокупности с характером выдвинутого против Г. обвинения дали суду основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить аналогичные преступления.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
Из постановления об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что основанием содержания его под стражей являлись – тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, то, что он будучи условно – досрочно освобожденным, может продолжить преступную деятельность.
Указанное судебное решения вступило в законную силу и обязательно для всех. Установленный ранее принятым судебным решением срок действия избранной меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не истек, основания содержания его под стражей не изменились и не отпали, предварительное следствие по уголовному делу не было закончено, указанные судом обстоятельства не утратили свое значение, как основание для продления ранее избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, все представленные сторонами сведения о личности обвиняемого, в том числе характеристика по месту отбывания наказания, исследованы и учтены. Доводы адвоката о проживании Г. в другом месте, нежели указанном в рапорте участкового, который характеризует Г. отрицательно – не соответствуют имеющимся материалам – протоколу задержания Г., протоколам его допросов, протоколу судебного заседания, согласно которым Г. проживает по адресу, указанному в рапорте участкового.
Судом не установлено оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей по состоянию здоровья судом не установлено, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд в обоснование своих выводов не ссылался на то, что Г. может воздействовать на потерпевшую, в связи с чем доводы адвоката на этот счет являются несостоятельными.
При таком положении доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления судебной коллегией отклоняются, они не колеблют выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Г. под стражей и не содержат оснований к отмене судебного решения.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем из описательно – мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на совершение Г. преступления, поскольку в данном случае это обстоятельство подлежит установлению и доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого по существу решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в интересах судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года в отношении Г. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на совершение Г. преступления. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: