Судья: Шовкомуд С.П.
Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № 22-1934/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киреева Л.П., судей: Ждановой О.В. Цариевой Н.А., при секретаре Тарасенко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Орлова М.Н. в интересах осужденного Данилова В.В. на приговор .... районного суда г. Иркутска 02 марта 2011 года, которым:
Данилов В.В., <данные изъяты> не судимый
- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Данилов В.В. обязан по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один время следования Данилова В.В. к месту отбывания наказания.
Частично удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Данилова В.В. в пользу Г. 250000 рублей, в пользу Б. 250000 рублей, в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и в пользу Б. в интересах несовершеннолетнего ребенка А. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление осужденного Данилова В.В., который поддержал доводы кассационной жалобы адвоката Орлова М.Н., просил не лишать его свободы, мнение его адвоката Орлова М.Н., который поддержал доводы своей кассационной жалобы и просил о снижении наказания и суммы иска, мнение представителя потерпевшей В., возражавшего против доводов кассационной жалобы просившего оставить приговор без изменения, потерпевших В., Б., Г., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей приговор суда законным и справедливым, просившей оставить его без изменения и признать доводы кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Данилов В.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
Преступление совершено 10 августа 2010 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут на 85 километре автодороги .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Данилов В.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Орлов М.Н. в интересах осужденного Данилова В.В. с приговором суда не согласен в связи с его чрезмерной суровостью.
Кроме того, считает, что в выводах суда о виновности Данилова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, судом допущены противоречия при указании таких формулировок как «не справился с управлением» и «имел техническую возможность предотвратить столкновение», поскольку при потере управления автомобилем это невозможно.
Необоснованными считает выводы суда о наличии технической возможности для предотвращения столкновения, поскольку соответствующая автотехническая экспертиза не проводилась, а из показаний Данилова В.В. следует, что, зацепив колесами осыпь грунта, он потерял контроль над автомобилем, который начало разворачивать и затем, против его воли, вынесло на полосу встречного движения.
Данилов В.В. показал, что встречный автомобиль «Митсубиси Аиртек» он увидел, когда его машину вынесло на встречную полосу, при этом контроль над автомобилем был на тот момент уже потерян. Вместе с тем, суд указал, что Данилов В.В. при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Митсубиси Аиртек», не принял мер для того, что бы избежать столкновения. Однако какие меры в данной ситуации мог предпринять Данилов В.В., судом выяснено не было, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась.
Суд допустил выводы, не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, и, кроме того, вышел за пределы предъявленного Данилову В.В. обвинения, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует указание на то, что Данилов В.В. имел техническую возможность для предотвращения столкновения.
Указывает, что при назначении наказания суд указал, что «подсудимым были грубо нарушены требования ПДД РФ, выразившиеся в превышении максимальной и разрешенной скорости движения вне населенных пунктов, что явилось непосредственной и прямой причиной ДТП и повлекло тяжкие последствия». Вместе с тем, органами предварительного расследования нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требований п. 10.1 ПДД РФ в части того, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», не вменялись его подзащитному.
Этим самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что привело к неправильной оценке степени вины осужденного, значительно ухудшило положение осужденного. Полагает это существенно повлияло на размер назначенного Данилову В.В. наказания, поскольку при его назначении суд необоснованно исходил из грубого нарушения осужденным Правил дорожного движения.
По мнению адвоката, суд формально подошел к оценке обстоятельств учитываемых при назначении наказания. Не понятно на основании чего, суд пришел к выводу о том, что Данилов В.В. нуждается в перевоспитании и формировании уважительного отношения к обществу. Поскольку его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, приводов в милицию не имел, имеет высшее и послевузовское образование, ни разу в жизни не привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка или совершение каких-либо действий, нарушающих нормы и правила человеческого общежития или попирающих общественную мораль и нравственность; работает, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, принимал участие в оказании первой медицинской помощи пострадавшим, предпринимал все доступные ему меры для заглаживания вреда, не препятствовал расследованию уголовного дела и не предпринимал мер для того, что бы избежать ответственности.
Таким образом, неясно, в чем выразились действия Данилова В.В., приведшие суд к выводу о неуважительном отношении к обществу, нормам, традициям и правилам человеческого общежития.
Считает, не имеется оснований полагать, что Данилов В.В. представляет общественную опасность и для своего перевоспитания нуждается в изоляции от общества. Наоборот, его подзащитный искренне раскаялся, глубоко сожалеет о случившемся и готов продолжать компенсировать потерпевшим моральный вред, по мере поступления денежных средств, до полной выплаты, требуемой потерпевшими суммы.
Полагает удовлетворение исковых требований в размере 700000 рублей существенно нарушает имущественные интересы его подзащитного и членов его семьи, а именно неработающей матери и бабушки, зависящих от него материально.
Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания или применив требования ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Орлова М.Н. государственный обвинитель Цвигун С.М. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым как в части назначенного наказания, исковые требования соразмерными, изменению не подлежащим.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Орлова М.Н. потерпевшая В. полагает приговор суда справедливым и не подлежащим изменению.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Орлова М.Н. адвоката Мироновой И.В. в интересах потерпевших Б., Г., полагает приговор суда справедливым, сумму удовлетворенного иска соразмерной, приговор не подлежащим отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Данилова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, а затем доказательства, на которых основаны выводы суда.
Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Орлов М.Н. вместе с тем не оспаривает того, что именно действия осужденного Данилова явились причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших А. и Б., а также смерть потерпевших Д. и Е.
Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Данилов В.В. признан виновным, установлены судом на основании показаний самого осужденного, в которых он подробно описал события, имевшие место 10 августа 2010 года, показал, что на 85 км автодороги .... перед крутым поворотом сбросил скорость со 100 км/ч примерно до 70 км/ч, подъехав к повороту налево в связи с плохим просмотром встречной полосы и ограниченной видимостью, он принял вправо. В этот момент колесо попало на осыпь грунта с камнями и автомобиль повело направо, он попытался выровнять автомобиль и удержать его в прямолинейном положении, у него ничего не получилось, автомобиль был неуправляем, его вынесло на проезжую часть и далее на встречную полосу движения. В последующем у него произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Аиртек» ехавшим во встречном направлении. Причиной столкновения по его мнению стала неправильно избранная им скорость перед поворотом и то, что он не оценил обстановку, как опасную для движения.
Кроме того, вина осужденного подтверждаются показаниями потерпевших Г., Б., В.,, свидетелей И. Ж., З., протоколом осмотра места с места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров предметов, а именно дорожного столба, автомобилей «Мицубиси Галант» и «мицубиси аиртек», заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупам Д. и Е., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Б., А.
Все перечисленные доказательства, полно приведены и проанализированы в приговоре. Судом первой инстанции не установлено противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности Данилова В.В. в совершенном преступлении, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд допустил противоречия при указании таких формулировок как «не справился с управлением» и «имел техническую возможность предотвратить столкновение», поскольку при потере управления автомобилем это невозможно, судебная коллегия полагает надуманными.
По мнению судебной коллегии, судом достоверно установлено, что именно от действий Данилова В.В. наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших А. и Б., а также смерти потерпевших Д. и Е. и фактически в кассационной жалобе не оспариваются адвокатом. Противоречия о которых указывает адвокат в жалобе не могут повлиять на выводы о виновности Данилова В.В., поскольку суд высказался о наличии технической возможности предотвратить столкновение относительно момента выбора скорости Даниловым В.В.
Доводы о том, что по уголовному делу не была проведена соответствующая экспертиза, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как на следствии, так и в судебном заседании ни Данилов В.В., ни его защитник не заявляли о проведении экспертизы.
Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом. При этом суд в соответствии с положениями ст.151 и ст.1099-1101 ГКРФ учитывал степень причиненных потерпевшим Г. и Б. гибелью их матери, и с причинением Б. и ее несовершеннолетнему ребенку А. тяжкого вреда здоровью, их физические и нравственные страдания и обстоятельства преступления, а именно что преступление совершено по неосторожности, имущественное положение подсудимого, оказывающего материальную поддержку своей неработающей матери, а также учел требования разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену приговора судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Наказание Данилову В.В. назначено судом с учетом требований ст. ст. 6,7, 43 60, ст. 264 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося неосторожным преступлением, данных о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где также характеризуется положительно. Кроме того, судом учтены и смягчающие наказания обстоятельства, совершение преступления впервые, средней тяжести, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, принесение извинений, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании ранее не судим, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, доводы адвоката о формальном подходе суда при назначении наказания судебная коллегия полагает несостоятельными.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, его значимость для общества и последствий для потерпевших, связанных с гибелью их близких.
Нарушений материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 02 марта 2011 года в отношении Данилова В.В. - оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Орлова М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева