Судья – Рыжова Н.А.
Судья-докладчик: Попова Г.А. дело № 22-2194/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Поповой Г.А.,
судей: Кулишовой О.М. и Шовкомуда А.П.
при секретаре Бадашкееве В.М.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., защитника-адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение и ордер №
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление .... городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года, которым обвиняемому
К., ....
....
....
-продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 09 июня 2011 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступление защитника Аввакумовой Л.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30-п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.
Уголовное дело по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30-п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ возбуждено 09.10.2010 г.
09.10.2010 г. К. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
10.10.2010 г. в отношении К. судом избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.
18.10.2011 г. К. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30-п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.
08.04.2011г. срок предварительного следствия продлён и.о.руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 08 месяцев 00 суток, до 09.06.2011г. включительно.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года срок содержания под стражей К. продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 09.06.2011 года, включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда необоснованным, поскольку указанные преступления он не совершал, следствием за 5 месяцев проведено всего 2 следственных действия с его участием, а суд, продляя срок содержания под стражей, не учел его ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного просит постановление суда отменить и изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей и принял обоснованное решение об его удовлетворении.
Судебная коллегия находит, что данное требование закона судом первой инстанции не нарушено и срок содержания под стражей обвиняемому продлен судом законно и обоснованно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела имеются.
Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. избрана судебным постановлением .... городского суда от 10 октября 2010 г., которое не отменялось, не изменялось, не было признано в настоящее время незаконным.
Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из положения ст. 110 УПК РФ, предусматривающей возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, а также изменение на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие к её избранию.
В данном конкретном случае основания, послужившие поводом к избранию обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, как установил суд первой инстанции, не отпали и не изменились к моменту решения вопроса об очередном продлении ему срока содержания под стражей. Не усматривает таковых и судебная коллегия при рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции.
Приводимые обвиняемым в жалобе аргументы о его невиновности, на данной стадии судопроизводства не подлежат обсуждению судебной коллегией, поскольку проверяется законность и обоснованность судебного постановления о мере пресечения. Указанные доводы могут быть предметом обсуждения только в стадии рассмотрения уголовного дела по существу при исследовании материалов уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы К., очередное продление срока предварительного расследования до 8 месяцев, т.е. по 09.06. 2010 г. и.о. руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В рамках этого срока суд первой инстанции продлил К. срок содержания под стражей. В этой части требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Учитывая, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции проводить расследование, то довод жалобы обвиняемого на проведение за указанный период только 2-х следственных действий с его участием, судебной коллегией не обсуждается. Разумные сроки предварительного следствия не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: