Судья – Белова Е.В.
Судья – докладчик Попова Г. А. По делу № 22-1960/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,
при секретаре Бадашкееве В.М.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Алтаева А.А. и адвоката Пустогородской Т.Д., на приговор .... районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 г., которым
Алтаев А.А., ....
...., не судимый
-осуждён:
по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к 7 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении О.) к 6 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении В.) к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 24.02.2011 г., с зачётом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.01.2010 г. по 23.02.2011 г.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления: адвоката Пустогородской Т.Д. в поддержку доводов кассационной жалобы в интересах осуждённого Алтаева А.А., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. о внесении изменения в приговор в части применения Федерального Закона № 26-ФЗ, в остальном оставлению – без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Алтаев А.А. признан виновным в нападениях на К. и В. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в нападении на О. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в г.Иркутске 14 декабря 2009 г. и 23 января 2010 г. при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Алтаев А.А. вину в совершении разбойных нападений в отношении К., О., В. не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Алтаев А.А. оспаривает обоснованность его осуждения за разбои, утверждая, что к преступлениям не причастен. Полагает выводы суда, обосновывающие его виновность в инкриминируемых деяниях, являются несостоятельными и основанными на противоречивых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. В связи с чем, приговор подлежит отмене, поскольку при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе адвокат Пустогородская Т.Д. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что алиби, заявленное Алтаевым А.А. о совершении преступлений другим лицом, а именно П., в судебном заседании не опровергнуто. Судом не дана оценка доводам защиты, что имеющиеся в уголовном деле данные о смерти П. с достоверностью не установлены, поскольку у трупа не было обнаружено документов, его опознание родственниками не проводилось. Это обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствуют о смерти не П., а другого лица. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при составлении протокола осмотра места происшествия присутствовал З., а об обнаружении трупа сообщил И., т.е. разные лица.
Судом не дана должная оценка доводам стороны защиты о не соответствии уголовно-процессуальному закону протоколов осмотра места происшествия, опознания Алтаева А.А., показаний потерпевшей В. и других. Кроме того, ряду доказательств, в том числе объяснениям, имеющимся в материалах дела по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего К., показаниям всех свидетелей защиты, а также показаниям работников милиции, задержавших Алтаева А.А. и другим доказательствам, дана неправильная юридическая оценка.
В дополнительных доводах кассационной жалобы адвокат Пустогородская Т.Д. указывает, что в судебном заседании сторона защиты ставила под сомнение показания потерпевшей В.. Были представлены соответствующие доказательства справка из фирмы «<данные изъяты>», установлен водитель такси М., который опроверг показания потерпевшей и её сестры В., что они находилась в трезвом состоянии. Этот же свидетель подтвердил факт нахождения сестер В. в такси в нетрезвом состоянии и ссоры между ними и молодыми людьми, когда они уезжали из кафе «<данные изъяты>». Полагает, что материалами дела не установлены обстоятельства, появления В. на месте совершения преступления, т.е. у <данные изъяты>, хотя она была высажена из такси в полукилометре от этого места. Также на значительном расстоянии находится место нападения на потерпевшую В. от того места, где она села в машину Г. Таким образом, полагает, что судом не установлена возможность утраты личных вещей потерпевшей В. при иных обстоятельствах. Кроме того, в кассационной жалобе оспаривается обоснованность оценки суда показаниям свидетелей стороны защиты М., а также А., Б., Д., Н., подтвердивших алиби осужденного.
Возражая на доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника Пустогородской Т.Д., потерпевшая В. просит оставить их без удовлетворения. Полагает наказание, назначенное осуждённому судом, справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. При этом указывает, что свидетель М. не являлся очевидцем преступления, был вызван в судебное заседание стороной защиты с целью, поставить под сомнение её показания. Кроме того, считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что преступление совершило другое лицо (П.), поскольку она сразу же опознала Алтаева А.А. как человека, совершившего в отношении неё преступление.
Государственный обвинитель СупонькинаА.Н., возражая на доводы кассационных жалоб осуждённого Алтаева А.А. и адвоката Пустогородской Т.Д., полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указываемые в жалобе защитника аргументы о наличии алиби, в ходе рассмотрения дела были полностью опровергнуты и получили свою оценку в приговоре. Получили в приговоре надлежащую оценку показания свидетелей А., Д., Б., кроме того их показания ничем не подтверждены и противоречили фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Полагает, что позиция адвоката Пустогородской Т.Д., выраженная в несогласии с оценкой суда показаниям свидетеля М., является её сугубо субъективной, не основанной на фактических обстоятельствах совершения преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника Пустогородской Т.Д., возражения на них потерпевшей В. и государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности Алтаева А.А. в разбойных нападениях на К., В., О. в целях хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы, о непричастности Алтаева А.А. к совершению преступлений, являются не основательными. Судом первой инстанции данная версия тщательно проверялась и обоснованно отвергнута по основаниям, подробно изложенным в приговоре. С выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.
Исходя из анализа показаний потерпевших К. О., В., свидетелей: Л., Ф. и Ч., Ж., Р., В. и других доказательств, признанных в приговоре достоверными, судом объективно установлено, что нападавшим был именно осужденный Алтаев А.А., а не П., как утверждает сторона защиты в кассационных жалобах.
Каждый из потерпевших в своих показаниях детально описал обстоятельства разбойного нападения, совершенного Алтаевым А.А. на каждого из них в автомашине «Тойота-Спринтер», предметах, используемых им при нападении, и его внешности. Каждым из потерпевших было указано конкретное имущество, похищенное при разбойном нападении. Усомниться в достоверности изложенных ими сведений оснований у суда первой инстанции не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевших последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия и объективно подтверждены, приведенными в приговоре доказательствами. Помимо этого они уверено в ходе предварительного следствия, вопреки доводам кассационной жалобы, опознали Алтаева А.А. как лицо, совершившее на них нападение с целью хищения (л.д. 50-52, 74-75, 94-97 т. 1). Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Указываемые потерпевшими обстоятельства разбойного нападения нашли объективное подтверждение.
В частности, потерпевший К. в числе похищенного имущества, назвал сотовый телефон «Самсунг», который был изъят 16.01.2010 г. у родственников осужденного, признан в установленном законом порядке вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 42, 45-47. 48 т. 2). Данный телефон опознан потерпевшим К., и его принадлежность была подтверждена наличием гарантийного талона, и распечаткой разговоров за 14.12.2009 г. (л.д. 38, 90-91 т. 2).
Потерпевшие О. и В. в своих первых показаниях описали не только характерные приметы преступника, но его автомашины, а также предмета, используемого им в нападениях. В частности, они оба отметили, что на капоте автомашины имелось повреждение. Это повреждение было выявлено при осмотре автомашины «Тойота-Спринтер», принадлежащей осужденному, в ней же был обнаружен и обрезок арматуры.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты, что, имеющиеся в уголовном деле данные о смерти П., с достоверностью не установлены. В ходе судебного заседания тщательно исследовался отказной материал в отношении данного лица за № (КУСП № от 14.05.2009 г.), а также иные материалы, приведенные в приговоре суда, не дающие основание сомневаться в достоверности сведений о смерти П.
Более того, обнаруженные при личном досмотре Алтаева А.А. документы на имя П., а также договор краткосрочного кредитования на его же имя, были утеряны П., по показаниям его сестры, за месяц до смерти брата, который умер ещё 14.05.2009 г. и похоронен на родине.
Довод жалобы о не установлении материалами дела обстоятельство, появления В. на месте совершения преступления, т.е. у <данные изъяты>, то оно не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Алтаева А.А. в разбойном нападении на потерпевшую. Приведенная судом в приговоре совокупность доказательств, со всей очевидностью свидетельствует о совершении разбойного нападения именно Алтаевым А.А., а не иным лицом. Основания подвергнуть сомнению показания потерпевшей В. суд первой инстанции не нашел, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Что же касается доводов кассационной жалобы защитника о критической оценке суда показаниям свидетелей защиты М., А., Б., Д., Н., Е., подтвердивших, по её мнению, алиби осужденного Алтаева А.А., то судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно их показания не были приняты во внимание. Вопреки приведенным в кассационной жалобе аргументам, суд в приговоре подробно и обстоятельно изложил доказательства, на основании которых были отвергнуты сведения указанные в их показаниях. С выводами суда также полностью соглашается и судебная коллегия, поскольку данная судом оценка не вызывает никаких сомнений и соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом.
Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, процессуальных нарушений, могущих повлечь безусловную отмену приговора, не допущено.
Довод защиты об отсутствии должной оценки в приговоре не соответствию уголовно-процессуальному закону протоколов осмотра места происшествия, опознания Алтаева А.А., показаниям потерпевшей В. и другим, является неосновательным. Судом в приговоре каждое из доказательств, получило оценку в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценив все доказательства в совокупности, суд на момент постановления приговора дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Алтаева А.А. по каждому преступлению по ст. 162 ч. 2 УК РФ, 162 ч. 2 УК РФ. 162 ч. 2 УК РФ ( в ред. ФЗ-377 от 27.12.09 г.) и назначил ему, исходя из положений ст.ст. 43 и 60 УК РФ справедливое наказание.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, исключившим нижний предел от пяти лет в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, со снижением наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2011 года в отношении Алтаева А.А. изменить.
Переквалифицировать его действия по каждому преступлению с ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К.) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев;
-по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении О.) в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении В.) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Алтаева А.А. и адвоката Пустогородской Т.Д. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: