Судья: Крышковец Н.В.
Судья – докладчик: Чупина Т.Р. По делу № 22-1873/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В.и Чупиной Т.Р.,
при секретаре Бирюковой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Распутина С.В., адвоката Денчик Ю.В. в защиту интересов осужденного Распутина С.В. на приговор .... районного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года, которым
Распутин С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ (в ред. ФЗ от 9.02.1999 г. № 24-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 июля 2009 года.
Этим же приговором осуждены Покинь-Борода С.В., Иващенко А.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав осужденного Распутина С.В., адвоката Денчик Ю.В. в защиту интересов осуждённого Распутина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Распутин С.В. признан виновным в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений.
Преступление совершено 1 декабря 2007 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Распутин С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 126 УК РФ, поскольку при совершении преступления у него не было корыстных побуждений, и изменить ему меру пресечения на более мягкую. Считает, что суд необоснованно взял за доказательство его вины показания свидетелей Г., К., поскольку они противоречивые. Необоснованно суд взял за доказательство его вины и показания потерпевшей Б., так как она не видела сколько человек находилось в машине. Не могут быть взяты за доказательство его виновности в совершении преступления показания Покинь-Борода С.В., которые он давал в качестве свидетеля.
Указывает также на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства, заявленные им, и другими подсудимыми о проведении следственного эксперимента с выездом на место происшествия, о проведении Г. психолого-психиатрической экспертизы, о проведении автотехнической экспертизы на установление причины поломки автомашины «Мазда Фамилия», об истребовании технического паспорта на дом <данные изъяты>.
Также обращает внимание на то, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, органами предварительного следствия не установлена личность девушки, которая на автомобиле Распутина С.В. приезжала в ...., не установлена личность мальчика, который указал ему, Иващенко А.В. и Покинь-Бороде С.В. дом, в котором проживал А., а также не установлены личности двух девушек в ...., у которых он спрашивал, где находится клуб, мужчины, который видел количество человек в его автомашине.
Полагает, что суд не учел, что он положительно характеризуется, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд хронических заболеваний, престарелых родителей инвалидов, которые нуждаются в его уходе.
В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Денчик Ю.В. в защиту интересов осужденного Распутина С.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, Распутина С.В. из-под стражи освободить. Ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Распутина С.В. неверно квалифицированы по ст. 127 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Суд не дал должной оценке показаниям свидетелей. Показания К., заключение судебно-почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат другим доказательствам. Кроме того, свидетель К. в ходе предварительного следствия дал показания под психологическим давлением со стороны следователя. Необоснованно суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Р., поскольку последний не знал, с какой целью потерпевшего оставили в квартире И., потерпевшего никто не удерживал, и он спокойно мог уйти.
Считает, что предварительное расследование проведено не в полном объеме. Материалы дела не содержат доказательств противоправного перемещения в другое место и удержания Распутиным С.В. потерпевшего А. помимо его воли в изоляции. Суд также не учел все обстоятельства дела, не учел показания свидетеля Ж., который утверждает, что 01.12.2007 г. распивал спиртное с К., а, следовательно, последний не мог находиться в ...., свидетеля Д., который утверждал, что в машине К. не было. Факт удержания Распутиным С.В. потерпевшего в квартире И. не нашел своего подтверждения. Не установлен умысел осужденного на удержание потерпевшего.
Обращает внимание на то, что показания РаспутинаС.В. о том, что в отношении него было совершено преступление, была похищены выручка из автомашины, а также с ним не рассчитались пассажиры, которых он доставил из .... в ...., ни на предварительном следствии ни в суде не проверялись,
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Денчик Ю.В. в защиту интересов осужденного Распутина С.В., потерпевшая Б. не согласна с ее доводами, поскольку они являются необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Распутина С.В., адвоката Денчик Ю.В. в защиту интересов осужденного Распутина С.В. государственный обвинитель Альхименко Е.И. просит оставить их без удовлетворения, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного Распутина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ, все имеющиеся доказательства по делу оценены и проанализированы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Распутина С.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей Б., данные ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии, свидетелей О., Н., Е., данными ими в судебном заседании, свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, на очных ставках с Покинь-Борода С.В., Иващенко А.В., Распутиным С.В., свидетелей Г., И., Р., З., Л., данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися с другими доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Виновность Распутина С.В. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного в свою защиту, в том числе о том, что потерпевший А. поехал с ними добровольно, по просьбе А. он повез в сторону .... двух мужчин, которые с ним не расплатились, а также похитили у него из автомобиля деньги, однако были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
По этим же основаниям, судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не приняты во внимание показания осужденного данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, необоснованны. Из приговора видно, что показания осужденного, которые он давал в ходе судебного и предварительного следствия, судом проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, судом также дана оценка показаниям свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе свидетеля К., который изменил свои показания в суде.
Доводы свидетеля К. о даче им показаний в ходе предварительного следствия под психологическим давлением следователя судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
Суд дал оценку показаниям свидетелей С., В., М., П., Ж., Д., признав их показания недостоверными, поскольку они противоречат совокупности других исследованных доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те на которые обращает внимание в кассационной жалобе осужденный, судом рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы кассационной жалобы адвоката о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном материалами дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Распутин С.В. и его защитник активно участвовали в судебном процессе, реализуя свое право на защиту, заявлений о необъективности и ущемлении прав – не подавали. Все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты исследованы судом.
В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем ссылка осужденного на то, что органами предварительного расследования не были установлены указанные им в жалобе лица, которые, по его мнению, имеют отношение к данному уголовному делу, признается несостоятельной.
Оснований не доверять выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении Распутина С.В., не имеется, поскольку исследование эксперта проведено в соответствии с требованиями закона, в распоряжение его были представлены необходимые материалы для исследования и его заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем довод адвоката на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение данной экспертизы, несостоятелен.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Распутина С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 162 УК РФ, как похищение человека, совершенное из корыстных побуждений.
При этом суд правильно указал, что изъятие А. из дома и его перемещение в машину Распутина С.В. было осуществлено подсудимыми помимо воли потерпевшего. Также потерпевший был доставлен подсудимыми в квартиру И. с целью удержания, против его воли. Распутин С.В. действовал из корыстных побуждений, требуя у него денежные средства, то есть желал получить для себя материальную выгоду.
Оснований для переквалификации действий осужденного Распутина С.В. на ч.1 ст. 126, ст. 127 УК РФ, о чем имеется просьба в кассационных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.
Исключение государственным обвинителем из объема обвинения причинение потерпевшему конкретных телесных повреждений, вмененных органом предварительного следствия, не свидетельствует о признании факта не применения к потерпевшему насилия со стороны осужденных.
Ссылки в жалобе адвоката на то, что по данному преступлению должны быть привлечены И. и З., в отношении Распутина С.В. было совершено преступление, была похищена выручка из автомашины, с ним не рассчитались пассажиры, которых он доставил из д. Добчур, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих, отягчающих обстоятельств наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд учел состояние его здоровья, наличие у него престарелых родителей-инвалидов, нуждающихся в уходе.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение преступления в составе группы.
Также суд при назначении наказании учел и данные о личности осужденного, в том числе, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и в приговоре мотивировал это.
В соответствии с требованиями закона суд определил осужденному вид исправительного учреждения.
Вопреки доводам кассационных жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. Суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, с мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года в отношении Распутина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: