Судья - Махмудова О.С.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-2189/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего-судьи Поповой Г.А.,
судей Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,
при секретаре Ивановой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого И. на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года, которым
- И., <данные изъяты>, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего на 03 месяца, то есть до 01 июня 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение посредством видеоконференц-связи обвиняемого И. и выступление адвоката Аввакумовой Л.И. о несогласии с постановлением суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. об оставлении без изменения постановления суда, как законного и обоснованного, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
01.03.2011 года И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
03.03.2011 года в отношении И. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи от 28.04.2011 года обвиняемому И. срок содержания под стражей был продлён в порядке ст. 109 УПК РФ, на 01 месяц, а всего на 03 месяца, то есть до 01 июня 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении него 18.02.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При этом, ссылается, что 16.02.2011 года оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» фактически не производилось, поскольку у него не изымались наркотические средства и «меченые» купюры. Ссылается, что был задержан только 01.03.2011 года, обвинение было ему предъявлено 02.03.2011 года, а 03.03.2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном.
Указывает, что не обжаловал постановление суда об избрании меры пресечения от 03.03.2011 года по состоянию здоровья. Ссылается, что предварительное расследование по делу окончено и уголовное дело направлено в прокуратуру .... для утверждения обвинительного заключения.
Полагает не совсем законными основания продления срока его содержания под стражей.
Не оспаривая факт употребления наркотических средств, утверждает, что не занимался их сбытом, в связи с чем, полагает выводы суда необоснованными и не доказанными. При этом, указывает, что до задержания он имел постоянный доход, так как выполнял работу на <данные изъяты> что подтверждается содержанием характеристики с места работы, а также в службе такси на основании договора.
Полагает, что факт непроживания по месту регистрации не является основанием предполагать о том, что он может скрыться от суда, поскольку органам предварительного следствия известно место его постоянного совместного проживания с женой и дочерью. Также ссылается, что является единственным помощником для его мамы, являющейся инвалидом и страдающей заболеваниями. В связи с чем, в отношении него необходимо изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Обращает внимание, что имеет заболевание ВИЧ-инфекция, квалифицированное лечение и профилактика которого возможны только в условиях, не связанных с лишением свободы.
С учётом изложенного, просит разобраться и принять правильное и справедливое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.
Постановление судьи в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Проверяемое судебное решение данным требованиям не отвечает.
Свой вывод о необходимости продления И. срока содержания под стражей судья в постановлении мотивировал со ссылками на обоснованность продления сроков следствия, положения процессуального закона, а также мнение следователя, поддержавшего в судебном заседании заявленное ходатайство по доводам, изложенным в нём.
Однако, из содержания протокола судебного заседания от 28.04.2011 года следует, что следователь в рассмотрении ходатайства о продлении И. срока содержания под стражей не участвовал и не обосновывал в судебном заседании данное ходатайство.
Протокол судебного заседания является основным процессуальным документом, отражающим ход судебного заседания, поэтому несоответствие постановления судьи содержанию протокола является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Поскольку судебное решение отменяется в связи с процессуальными нарушениями, то доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются и должны быть взяты во внимание при новом судебном рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей. По результатам нового судебного рассмотрения данного ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, не противоречащее протоколу судебного заседания.
Исходя из тяжести предъявленного И. обвинения и данных о его личности, судебная коллегия полагает необходимым оставить ему меру пресечения до нового судебного рассмотрения ходатайства органов следствия прежней в виде заключения под стражу, продлив срок её действия по 27.05.2011 года, включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года в отношении И. отменить, материал о продлении ему срока содержания под стражей направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим составом суда.
Меру пресечения И. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок её действия по 27 мая 2011 года, включительно.
Председательствующий
Судьи