Судья: Ларева Л.Е.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-1894/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
защитника адвоката адвокатского кабинета Гамаюнова Б.М. представившего удостоверение № 00195, ордер № 18 от 12 мая 2011 года,
при секретаре: Жукове А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Петрова Н.Г. на приговор .... городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года, которым
Петров Н.Г., <данные изъяты> ранее судимый:
1/ 12 октября 2005 года .... городским судом Иркутской области по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2/ 25 декабря 2007 года .... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 ч. 1 ст.228 УК РФ (по 4 преступлениям), ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 3 дням лишения свободы. Отбывший наказание на момент вынесения приговора;
3/ 6 марта 2009 года .... городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Осуждён:
по ч. 1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 февраля 2009 года по 18 октября 2010 года включительно.
Мера пресечения Петрову Н.Г. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Приговор .... городского суда Иркутской области от 6 марта 2009 года в отношении Петрова Н.Г. исполняется самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Гамаюнова Б.М. в защиту интересов осуждённого Петрова Н.Г. и поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Петров Н.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осуждённым совершены в период времени с 20 часов 30 минут до 00 часов 00 минут 24 января 2009 года в ...., Иркутской области.
Осуждённый Петров Н.Г. в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны признал частично, вину в совершении кражи не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной), Петров Н.Г. с приговором суда не согласен, просит его отменить, признать за ним право на реабилитацию.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, уголовное дело в отношении него сфабриковано, расследование по делу проводилось необъективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательства, на которых суд обосновал приговор, являются недопустимыми, поскольку сфальсифицированы органами следствия. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он защищался, так как потерпевший хотел зарубить его топором, данный топор не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Первоначальные показания давал по просьбе оперуполномоченных, при его задержании адвокат не присутствовал. Считает незаконным постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления о продлении сроков содержания под стражей и постановление о соединении уголовных дел в одно производство. С предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, не согласен. Кражу имущества потерпевшего не совершал, отпечатки его пальцев на имуществе потерпевшего обнаружены не были. Никто из свидетелей не подтвердил совершение им кражи, свидетели Б. и Е. его оговорили. Следователь приобщил к материалам уголовного дела вещественные доказательства – телевизор, плитку электрическую, пульт, скотч, к которым он не имеет никакого отношения. Считает вещественные доказательства недопустимыми. Не согласен с квалифицирующим признаком – причинение потерпевшему значительного ущерба. Полагает, что свидетели его оговорили и его дважды осудили за одно и тоже обвинение. У потерпевшего не обнаружено колото-резанных ран.
Расследование по делу проведено неполно, предвзято, следователи менялись. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением его прав, в том числе жилищных, трудовых и права на защиту. Ходатайства, заявленные при рассмотрении уголовного дела и поданные жалобы, не рассматривались. Судом не запрошена характеристика на него из Детского дома. Ссылается, что не получал копию приговора, не ознакомлен с материалами уголовного дела после провозглашения приговора и протоколами судебного заседания.
При назначении наказания судом необоснованно в его действиях признан рецидив преступлений, не учтено его состояние здоровья и не применена ст.64 УК РФ и принцип поглощения наказания. Просит признать за ним права на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова Н.Г. заместитель .... межрайонного прокурора Быбин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Все, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Петров Н.Г. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Выводы суда о виновности Петрова Н.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Так, осуждённый Петров Н.Г. в ходе судебного следствия не отрицал, что в январе 2009 года зашел в дом к З., дверь была не закрыта. Пройдя в зал оглянулся и увидел, что З. идет на него, замахнувшись топором. Он отобрал у него топор, так как опасался за свою жизнь и здоровье и ударил потерпевшего раза два кулаком в лицо, З. упал, топор отлетел в сторону. Когда З. потянулся руками к топору, он стал избивать его кулаками со значительной силой по всем частям тела, в том числе по голове. После этого он потащил потерпевшего на кухню умыть, но тот зацепился за стол, на него упала бутылка с уксусом и разлилась. Ногами З. не пинал. Имущество З. не похищал. В ходе следствия показания давал в присутствии адвоката, добровольно, без физического и психического воздействия.
Судом исследовались показания Петрова Н.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что 24 января 2009 года в ходе употребления спиртных напитков он поссорился с З., тот схватил топор и пошел на него. Он выхватил топор и нанес потерпевшему удары кулаками в область лица, живота. Затем забрал телевизор и документы к нему, из книжки с красной обложкой забрал деньги в сумме 300 рублей, Е. забрал одноконфорочную электрическую плитку. Допрошенный в качестве обвиняемого Петров Н.Г. подтвердил, что нанес с силой З. три удара кулаками в область лица, а затем еще несколько ударов ногами в область лица и грудной клетки. После этого он забрал телевизор, деньги, электрическую плитку. Данные показания Петров Н.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Суд обоснованно оценил, как достоверные показания осуждённого Петрова Н.Г., данные им в ходе предварительного расследования, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что первоначальные показания были им даны по просьбе оперуполномоченных сотрудников, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого осуждённого, данными в судебном заседании о том, что показания в ходе следствия давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо воздействия.
Из показаний свидетеля Е. суд установил, что 24 января 2009 года они с Петровым Н.Г. заходили к З., Петров Н.Г. просил деньги у З., но тот не дал и они ушли. Вечером в тот же день Петров Н.Г. ушел из дома и вернулся ночью, принес с собой телевизор серого цвета марки «Эленберг», документы на него, пульт дистанционного управления, электроплитку и сказал, что это его вещи, а телевизор он купил в магазине. Через несколько дней по предложению Петрова Н.Г. они продали телевизор Б..
О том, что действительно у потерпевшего З. был телевизор «Эленберг», суд установил из показаний свидетелей В., Ж., кроме того последний уточнил, что со слов З. ему известно, что он купил телевизор «Эленберг» в корпусе серого цвета за 3490 рублей. 25 января 2009 года они с В. пришли к З. и увидели его лежащим без сознания в крови, дома было все перевернуто, на полу лежал топор.
Свидетель Б. подтвердила, что в конце января 2009 года находилась на рынке, к ней подошел Е. и предложил купить телевизор. Они пошли в дом к Е., где находился Петров Н.Г., который показал телевизор «Эленберг» в корпусе серого цвета, пульт, документа от телевизора при этом Петров Н.Г. пояснил, что это его телевизор, ему нужны деньги, поэтому хочет его продать. Она отдала за телевизор 500 рублей, который впоследствии добровольно выдала сотрудникам милиции.
Кроме того, суд в подтверждение выводов о виновности Петрова Н.Г. обоснованно сослался на показания свидетелей: Д., Г., А., а также объективные доказательства – протоколы выемки, протоколы опознания, заключение экспертизы вещественных доказательств об обнаружении крови человека в пятнах на фуфайке Петрова Н.Г., совпадающей по групповой принадлежности с кровью З. и могла произойти от него; заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере, локализации и причине смерти потерпевшего.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, оснований для оговора Петрова Н.Г. свидетелями Е. и Б., суд первой инстанции не установил, не усматривает данных обстоятельств и судебная коллегия.
Перечисленные и другие доказательства виновности Петрова Н.Г., получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о непричастности к совершению кражи имущества З., противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. К тому же данные доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда. С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.
Следует признать, что анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, мотив преступления и с учетом позиции государственного обвинителя придти к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак установлен правильно.
Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы осуждённого о фальсификации доказательств в ходе предварительного расследования. Как видно из материалов уголовного дела, доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, судом обоснованно признаны как соответствующие требованиям закона. Все следственные действия в отношении Петрова Н.Г. проводились с участием профессионального защитника. В ходе предварительного расследования и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела (л.д.276-280 т.1), ходатайства от Петрова Н.Г. и его защитника о фальсификации доказательств, а также отвод следователю не заявлялись.
Вопреки доводам кассационной жалобы, изъятые в ходе выемок предметы, обоснованно признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.135 т.1), постановление органов предварительного следствия, соответствует требованиям ст.ст.81-82 УПК РФ.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы Петрова Н.Г. в части признания приговора незаконным по причине отсутствия по делу топора, свидетельствующего о необходимой обороне со стороны Петрова Н.Г., так как наличие совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, подтверждает вину осуждённого в содеянном. Более того, государственным обвинителем и судом приняты во внимание показания осуждённого о наличии у потерпевшего топора, в связи с чем государственным обвинителем было изменено обвинение в сторону смягчения с переквалификацией деяния на ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии со ст.153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Органы предварительного расследования с учетом установления причастности Петрова Н.Г. к совершению преступлений - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего З. и хищения имущества последнего, обоснованно возбуждённые уголовные дела по указанным обстоятельствам, были соединены в одно производство (л.д.1, 212, 214 т.1). В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части следует признать необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о незаконности задержания, о несогласии с избранной судом мерой пресечения в виде заключения под стражу, продлением срока содержания под стражей, не влияют на законность вынесенного в отношении Петрова Н.Г. приговора. Более того, законность названных решений неоднократно являлась предметом кассационного рассмотрения, по результатам которого оснований для отмены судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о предвзятости и неполноте предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное расследование. При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как видно из материалов уголовного дела, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены. Следователь самостоятельно определил объем необходимых процессуально - следственных действий, достаточных для предъявления обвинения. Следственные действия по делу проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона. Ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, отвод следователю осуждённый и его защитник не заявляли.
Доводы кассационной жалобы Петрова Н.Г. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, нельзя признать обоснованными. Изучив и проверив материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, судебная коллегия не установила нарушений прав подсудимого, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Не установлено коллегией и предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении дела. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены и по ним приняты решения.
Кроме того, надуманными являются доводы жалобы Петрова Н.Г. о нарушении судом его права на защиту. В ходе предварительного следствия по заявлению Петрова Н.Г. и в последующем в судебном заседании (л.д.56, 58 т.1) защиту его интересов осуществлял адвокат Замятин С.Н., от услуг которого в ходе судебного разбирательства Петров Н.Г. отказался 07.07.2010 года (л.д.172 т.3), в последующем защиту Петрова Н.Г. осуществлял адвокат Демидович А.П., от услуг которого Петров Н.Г. также отказался (л.д.178 т.3), в связи с чем, по заявлению подсудимого, ему был предоставлен адвокат Коваленко А.Н. (л.д.166, 168, 179 т.3), который профессионально и активно отстаивал интересы Петрова Н.Г.. Ходатайств, заявлений о замене защитника Коваленко А.Н. от Петрова Н.Г. в судебном заседании не поступало.
Доводы жалоб осуждённого Петрова Н.Г. о незаконности приговора суда в связи с нарушением его прав, гарантированных Жилищным и Трудовым Кодексами РФ, Федеральными законами РФ, являются несостоятельными, так как данные вопросы не входят в предмет уголовного судопроизводства и не влияют на законность постановленного в отношении Петрова Н.Г. приговора.
В судебном заседании осуждённым Петровым Н.Г. ходатайство о запросе характеристики из Детского дома не заявлялось. В обязанности суда сбор каких-либо дополнительных доказательств и инициатива в их исследовании не входит.
Отвергаются судебной коллегией, как надуманные и доводы жалобы осуждённого Петрова Н.Г. о не получении им копии приговора, не ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора и протоколами судебных заседаний. Согласно материалам уголовного дела (л.д.197 т.3), копия приговора Петровым Н.Г. получена 27.10.2010 года, с материалами уголовного дела он был ознакомлен, о чем имеется заявление осуждённого (л.д.80 т.4), кроме того, осуждённым была получена надлежаще заверенная ксерокопия протокола судебного заседания, что подтверждается распиской в её получении (л.д.45 т.4).
Не соответствующими требованиям ст.133 УПК РФ являются доводы кассационной жалобы Петрова Н.Г. о признании за ним права на реабилитацию, поскольку в отношении Петрова Н.Г. обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Наказание осуждённому обжалованным приговором назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных им в кассационной жалобе – частичное признание вины по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, признание вины в совершении кражи в ходе предварительного следствия, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Петрова Н.Г., суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, так как по приговору .... городского суда Иркутской области от 25.12.2007 года Петров Н.Г. был судим за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы, по данному приговору также осуждён за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.
При назначении наказания Петрову Н.Г., судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о невозможности исправления Петрова Н.Г. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.
По данному делу Петров Н.Г. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное согласно приговору - 24 января 2009 года, приговор в законную силу не вступил.
Данных о том, что течение сроков давности приостанавливалось, не имеется.
При таких обстоятельствах Петров Н.Г. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.114 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с принятием нового уголовного закона.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, является по своему виду и размеру справедливым. В связи с этим, действия осуждённого подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона, без смягчения назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осуждённого подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года в отношении Петрова Н.Г. изменить. Освободить Петрова Н.Г. от наказания, назначенного по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Переквалифицировать действия Петрова Николая Георгиевича с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого петрова Н.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Л.П.Пастухова
Б.А.Ринчинов
....