Судья – Сокольников А.А.
Судья – докладчик Попова Г. А. По делу № 22-1845/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,
при секретаре Бадашкееве В.М.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Макарова С.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года, которым
Макаров С.В., <данные изъяты>, судимый:
1. 28.08.2009 г. .... городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
2. 29.06.2010 г. тем же судом по ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 29.06.2010 г.;
-осуждён по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
В силу ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 29.06.2010г. окончательно к отбытию назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10.03.2011 г., с зачётом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.09.2009 г. по 09.03.2011 г.
Постановлено удовлетворить исковые требования заместителя прокурора .... и произвести взыскание с осужденного Макарова С.В. в пользу:
страховой компании «<данные изъяты>» 14923 руб. 79 коп.; МУЗ «<данные изъяты>» ....-
11322 руб.59 коп.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступление осужденного Макарова С.В. в режиме конференцсвязи и адвоката Уваровой Л.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров С.В. признан виновным в совершение разбоя, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш. а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину М.
Преступления Макаровым С.В. совершены в .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Макаров С.В. вину в совершении указанных преступлений по существу признал.
В основной кассационной жалобе осуждённый Макаров С.В. ставит вопрос об изменении приговора, оспаривая обоснованность юридической квалификации его действий по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. При этом указывает, что преступление им не было доведено до конца по независящим от него причинам, поскольку он ничего не похитил. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать как покушение на совершение разбоя и на основании изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе Макаров С.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением ст. 73 УПК РФ, поскольку при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности.
При этом указывает, что судом, вопреки требованиям ст.ст. 195 и 196 УПК РФ, ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а судом без соответствующего заключения сделан необоснованный вывод о его вменяемости.
Возражая на доводы кассационной жалобы осуждённого Макарова С.В., государственный обвинитель Середкина Т.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая назначенное судом наказание справедливым, при этом приводит подробное обоснование своей позиции.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Учитывая, что осужденным Макаровым С.В. не оспаривается доказанность вины и юридическая квалификация его действий по ст.360 УПК РФ их не обсуждает.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства разбоя были установлены правильно, на основе полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшего Ш., свидетелей родителей потерпевшего Ю. и А., Г., К., Л., И., а также протоколов осмотра места происшествия (л.д. 12-16 т. 1), выемки куртки (л.д.115, 124-128, 135 т. 2), заключений судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз (л.д.30-35, 43-44 т. 1), которые получили оценку в приговоре в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено, что Макаров С.В. напал на потерпевшего Ш. с ножом, используемым в качестве оружия, с целью завладения его курткой стоимостью 2200 руб., в которой находилась ключница с ключами стоимостью 450 руб. Подойдя к потерпевшему со спины, рукояткой ножа нанес ему несколько ударов по голове. От полученных ударов Ш. стал звать на помощь, пытался убежать. Однако Макаров, продолжая осуществлять свои преступные действия, наносил ему лезвием ножа удары по телу, пытаясь при этом снять с него куртку. От полученных ударов потерпевший упал на землю, ногами стал отталкивать от себя Макарова С.В., кричал и звал на помощь, на его крики на улицу выбежали соседи и пресекли его преступные действия. Потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, с повреждением 6-го ребра, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные колото-резанные ранения головы, грудной клетки, поясничной области, области крестца, клинически проявившиеся геморрагическим шоком тяжелой степени, вследствие массивной кровопотери, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учётом установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции была дана правильная юридическая оценка действиям осужденного по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ.
Приводимый в жалобе довод о наличии в его действиях покушение на разбой, поскольку он фактически не похитил чужое имущество, является ошибочным. По смыслу ст. 162 УК РФ разбой признается оконченным преступлением именно с момента нападения в целях завладения имущества, соединенного с насилием опасным для жизни или здоровья, а не с момента завладения имуществом, как предлагается осужденным в жалобе.
Что же касается его довода о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе стороне защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Макаров С.В. был обеспечен профессиональным защитником. Все заявленные ими в ходе судебного заседания ходатайства, судом разрешались в установленном законом порядке. Характеризующий материал о личности осужденного был исследован судом в соответствии с законом. При этом сторона защиты не заявляла ходатайства о приобщении дополнительного характеризующего материала, свидетельствующего о психическом состоянии здоровья Макарова С.В., вопреки доводам кассационной жалобы, не просила назначить судебно-психиатрическую экспертизу. В судебном заседании у суда не возникло сомнений в психическом состоянии Макарова С.В., поскольку материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные дающие основания подвергнуть сомнению его психическое состояние осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия. В приведенных осужденным доводах кассационной жалобы также не указаны объективные основания, подвергнуть сомнению выводы суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ходатайство по поводу назначения СПЭ стороной защиты не заявлялось, что подтверждается записями в протоколе судебного заседания. Выше названные доводы рассмотрены председательствующим судьей как замечания на протокол судебного заседания, и отклонены в соответствии с положением ст. 260 УПК РФ.
С учётом всех обстоятельств дела, постановленный в отношении Макарова С.В. приговор судебная коллегия полагает законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года в отношении Макарова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: