Судья Шовкомуд С.П. По делу № 22-1912/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Косованова Д.Н. и его защитника Васькова Д.В. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года, которым
Косованов Д.Н., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
Постановлено меру пресечения Косованову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Косованова Д.Н. и защитника Парфенова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившейся с доводами жалоб и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года Косованов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это не повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено 15 января 2010 года в ИВС УВД по г. Иркутску, расположенному по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Васьков Д.В. в защиту интересов осужденного Косованова Д.Н. с приговором не согласен, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что для признания Косованова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ оставил данные доводы без оценки, не высказав никаких суждений, относительно их обоснованности. Таким образом, доводы защиты об отсутствии прямой причинной следственной связи между вмененными Косованову Д.Н. деяниями и наступившими последствиями оставлены судом без оценки.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Косованов Д.Н. с приговором не согласен, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. При этом указывает доводы, аналогичные доводам адвоката Васькова Д.В. Кроме этого, преступная халатность предполагает, что лицо было наделено должностными полномочиями и было ознакомлено с ними заблаговременно. В приговоре суд сослался на то, что им были нарушены п. 97, 98, 99, 135, 102, 142, 340 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД РФ от 07 марта 2006 года № 140 ДСП. Никаких ссылок на его должностные инструкции в приговоре не приведено. На момент побега С. у него, Н., Г., Ч., Ш. отсутствовали действующие должностные инструкции, с которыми они были ознакомлены начальником ИВС г. Иркутска М. только после побега С. – 16 января 2010 года. Указанное следует из показаний сотрудников ИВС, данных ими при допросах в ходе предварительного и судебного следствия, а так же из представления следователя на имя и.о. начальника УВД по Иркутской области (л.д. 197-201, т. 3). Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании свидетели Ю., Щ., К., Ш., Ч., Г., Н. показали, что изучение нормативных документов сводилось к переписыванию составленных одним из сотрудников конспектов, а учеба и подготовка являлись формальностью и фактически не проводились. При установленном факте отсутствия должностных инструкций, факт изучения и знания им норм «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», являющимся приложением к приказу МВД № 140 ДСП от 07 марта 2006 года не установлен ни предварительным следствием, ни судом. Кроме того, поскольку данный приказ предназначен только для служебного пользования и отсутствует в свободном доступе, в том числе в правовых базах, а к материалам уголовного дела данный приказ и наставление не приобщены, таким образом в ходе предварительного и судебного следствия у него отсутствовала возможность надлежащей защиты своих прав. Так же был нарушен принцип состязательности, поскольку сторона обвинения подтверждала свои доводы ссылками на «Наставление», в то время как он был лишен возможности сослаться на нормы «Наставления», свидетельствовавших в его пользу. Из всего «Наставления», в материалах уголовного дела имеется только выписка, представляющая собой выборочную компиляцию из статей, на которые счел необходимым сослаться следователь. Поскольку полный текст «Наставления» отсутствовал не только у него, но и у суда, в ходе судебного следствия судом не исследовался, полагает, что тем самым был нарушен принцип непосредственности, закрепленный ч. 1 ст. 293 УК РФ, отсутствуют.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Косованова Д.Н. и его защитника Васькова Д.В. государственный обвинитель П. с доводами жалоб не согласна, просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Косованова Д.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания свидетелей Г., Н., Ш., Р. (ранее Ч.), К., М., Е., У., Ю., Щ., Ы., О., Х., Л., Э., Д., В., С., И., Б., Ф., Т., протокол осмотра места происшествия (5-23, т. т. 1), постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., а также продлении срока содержания под стражей (л.д. 92-93, 94-95, т. 1), протокол дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 96-110, т. 1), заключение служебной проверки от 17 января 2010 года (л.д. 123-134, т. 1), должностная инструкция от 30 ноября 2009 года (л.д. 205-207, т. 1), рапорт (л.д. 213-214, т. 1), протокол следственного эксперимента от 8 февраля 2010 года (л.д. 12-15, т. 2), протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2010 года (л.д. 49-56, т. 2), сообщение начальника Линейного ОВД на станции Иланская Сибирского УВДТ (л.д. 60, т. 2), протоколы осмотра предметов (документов) (л.д. 106-113, 230-233, 235-237, т. 2), протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 138, 192, т. 2), протокол предъявления для опознания по фотографии (л.д. 169-175, т. 2), протоколы выемок (л.д. 227-229, т. 2), приказ МВД РФ № 140 (л.д. 243-246), заключение эксперта № 285-01 от 4 марта-29 марта 2010 года (л.д. 10-26, т. 3), заключение эксперта № 399-6.2, 400-26 от 20 апреля 2010 года (л.д. 30-36, т. 3), приказ начальника ГУВД по Иркутской области МВД России А. № 1512 л/с от 31 августа 2009 года (л.д. 49, т. 3), сообщение заместителя начальника ГУВД по Иркутской области Ц. (л.д. 62, т. 3), заключение по материалам служебной проверки по факту побега из ИВС УВД по г. Иркутску обвиняемого С. (л.д. 63-80, т. 3), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 82, т. 3), протокол задержания подозреваемого С. (л.д. 83-87, т. 3), постановление о привлечении в качестве обвиняемого С. (л.д. 88-90, т. 3), постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 91-92, т. 3), постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству (л.д. 96, 101, 105, т. 3), справка старшего следователя СО при ЛОВД на ст. Иланская (л.д. 95, т. 3), рапорт (л.д. 103, т. 3), постановления о признании потерпевшими (л.д. 106-107, 108-109, 110-111, т. 3), постановление о признании в качестве обвиняемого С. (л.д. 112-116, т. 3), протокол уведомления об окончании следственных действий (л.д. 117, т. 3).
Показания подсудимого, свидетелей, иные документы оценены судом в их совокупности, с учетом требований достоверности, относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного Косованова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Доводам подсудимого Косованова Д.Н. о том, что он не знал, что Ч. не пошла на пост, а Ш. не вернулся в дежурную часть, что приказа покидать рабочие места он не давал, сигнализация не работала и никем не обслуживалась, о несоответствии здания ИВС требованиям приказа №140, что из 56 сотрудников ИВС, положенных по штату, в ИВС работали 25-27, о его обращении к руководству, что приемка-сдача здания ИВС произведена не была, что в ИВС не было лиц, ответственных за уборку территории и кормление, эти функции приходилось выполнять ему и его подчиненным, хотя это не определено приказами, что в ИВС привозили арестованных из СИЗО г. Иркутска незаконно, вопреки Федеральному закону № 103 и приказу № 140, дана надлежащая оценка.
Судом 1 инстанции в достаточной степени проверены доводы подсудимого Косованова Д.Н. и суд пришел к выводу о том, что его доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а заявление Косованова Д.Н. не колеблет выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и ничем не подтверждается.
Все исследованные и оцененные судом 1 инстанции доказательства, показания свидетелей, которые по существу не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого Косованова Д.Н. в совершении преступления, опровергая его доводы о непричастности к нему.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что именно действия подсудимого Косованова Д.Н., которые выразились в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, явились следствием побега обвиняемого С. из ИВС УВД по г. Иркутску, что повлекло в свою очередь определенные последствия, прямо связанные с причинением государству крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании было исследовано заключение служебной проверки по факту побега из здания ИВС УВД по г. Иркутску, утвержденное начальником УВД г. Иркутска. В результате проведенной проверки было установлено, что 15 января 2010 года в 08 часов 30 минут на службу в ИВС УВД по г. Иркутску заступила дежурная смена в составе: дежурный – Косованов Д.Н., помощник дежурного – Ш., постовой № 1 – Ч., постовой № 2 – Г., постовой № – Н.
В 10 часов 20 минут в ИВС УВД по г. Иркутску был доставлен С., который после проведения досмотра был помещен в камеру № 3, расположенную в конце коридора первого этажа, охрана которого должна была осуществляться постовым поста № 1 – Ч.
В 14 часов 20 минут помощник дежурного по ИВС УВД по г. Иркутску Ш. обнаружил открытую дверь камеры № 3 и отсутствие в ней С., который совершил побег из ИВС УВД по г. Иркутску через запасной выход.
При просмотре камеры видеонаблюдения было установлено, что следственно арестованный С. вышел из камеры и покинул здание ИВС УВД по г. Иркутску в 13 часов 05 минут через запасной выход, пройдя через внутренний двор, через забор. Запасный выход представляет собой двустворчатую металлическую дверь, закрывающуюся на внутренний замок, оборудован видеонаблюдением и сигнализацией с выводом в дежурную часть ИВС УВД по г. Иркутску.
Как следует из показаний свидетеля К. в судебном заседании, при просмотре записей с двух камер видеонаблюдения за 15 января 2010 года, было установлено, что С. находился в камере № 3, дверь камеры открыл в 13 часов 04 минуты, покинул камеру в 13 часов 05 минут и перелез через ограду ИВС примерно в 13 часов 10 минут. Также свидетель пояснил, что при просмотре видеозаписи со всех камер наблюдения было установлено, что за все время дежурства Ч. на посту не находилась.
Свидетель М. пояснил, что в ходе просмотра записей с видеокамер было установлено, что С. несколько раз открывал двери камеры № 3, в 13 часов 04 минуты вышел из камеры и через запасной выход покинул здание ИВС. Весь побег занял у С. 3-4 минуты. Он проверил работоспособность сигнализации, которая была исправна. Также свидетель пояснил, что постовым и в частности постовому поста № 1, которым на 15 января 2010 года была Ч., запрещается без разрешения дежурного ИВС самостоятельно покидать пост.
Свидетель Д. также подтвердил, что С. 15 января 2010 года в 13 часов 03 минуты вышел из камеры и в 13 часов 10 минут перелез через забор.
Отсутствие Ч. на посту № 1, ее нахождение в дежурной части подтверждается показаниями свидетеля Е., который делал замечание по этому поводу дежурному Косованову Д.Н., а также и Ш.
Из показаний самого С. следует, что 15 января 2010 года за все время его нахождения в камере, сотрудника милиции около камеры не было, в обед открыл дверь, посмотрел в коридор, в дежурной части он никого не заметил, несколько раз открывал дверь, чтобы убедиться в отсутствии сигнализации, то есть ее неработоспособности, понял, что сигнализация не работает, убедился, что никого нет, после чего прошел к металлической двери, над которой была вывеска «запасной выход», пройдя через нее, он увидел дверь, которая была закрыта на замок, открыл шпингалеты и просто, без особых усилий, выдавил металлическую дверь, после прошел еще к одной двери, которая была закрыта только на шпингалет, открыв ее, он попал в прогулочный двор.
Свидетель Э. в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра ОПС «Рубеж-07», установленной в ИВС при УВД по г. Иркутску было установлено, что камера № 3, согласно истории, 28 ноября 2009 года снята с охраны и поставлена на охрану только 15 января 2010 года в 16 часов 31 минуту. Каких-либо неисправностей в системе охраны камеры № 3 не было. Он сделал вывод, что камера № 3 просто не ставилась на охрану в вышеуказанный период времени. Кроме того, свидетель пояснил, что система охраны, установленная на двери, ведущей в прогулочный двор, согласно истории, исправна и 15 января 2010 года была исправна, просто не была поставлена дверь под охрану.
Таким образом, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда 1 инстанции, что совершение побега обвиняемым С. произошло вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе дежурного ИВС УВД по г. Иркутску Косованова Д.Н., который при приеме дежурства тщательно не осмотрел совместно со сменяющимся дежурным помещение ИВС, не убедился в исправности оборудования, средств связи, видеонаблюдения и сигнализации, не произвел технический осмотр камер, не осуществлял на должном оперативное управление нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, не организовал постоянное осуществление надзора за содержащимися в камерах, в том числе с использованием видеонаблюдения, не открыл лично двери камеры № 3, в которую был помещен постовым Ч. обвиняемый С., не проинформировал должным образом наряд о лицах, за которыми необходим усиленный надзор, не уделил особого внимания лицу, склонному к побегу, не следил за состоянием оборудования в ИВС, исправностью и работой сигнализации, видеонаблюдения, не включил систему охраны двери камеры № 3 и двери, ведущей в прогулочный двор, не следил за мониторами видеонаблюдения, расположенными в дежурной части, не усилил охрану особо опасного преступника С., не следил за режимной зоной и прогулочным двором, не проверял лично смену постовых на постах.
Кроме того, не имея права в сложившейся ситуации сокращать число установленных табельных постов охраны и изменять их расстановку, Косованов Д.Н. дал заведомо незаконное указание постовому № 1 внутреннего поста по охране подозреваемых и обвиняемых Ч. покинуть вверенный ей пост № 1, при этом никем ее не заменив, и выполнять его обязанности, предусмотренные абз. 8 п. 99 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД РФ от 7 марта 2006 года № 140 ДСП, заполнять документы, связанные с содержанием обвиняемых (подозреваемых), тем самым оставил пост № 1 без охраны и надзора.
Доводы стороны защиты, что побег был осуществлен С. из-за нарушения штатной численности, отсутствия поста в прогулочном дворике, несоблюдения режима работы, несоответствии двери камеры № 3 требованиям Наставления, не могут привести к отмене приговора, так как при аналогичных условиях С. не смог осуществить побег 14 января 2010 года в связи с практически постоянным нахождением на посту постового внутреннего поста у камер. При этом 15 января 2010 года постовой Ч. не находилась на посту на основании указания Косованова Д.Н. Камера № 3 предназначена для усиленного наблюдения за арестованным, документы в отношении С. свидетельствовали о его склонности к побегу и суициду.
Вопреки доводам защиты сигнализация на двери камеры № 3, и двери, ведущей в прогулочный дворик была исправна, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 106-113, т. 2) показаниями свидетелей Э. и М., однако эти двери не были поставлены на охрану, что могло также предотвратить побег, так как С. неоднократно открывал двери камеры № 3, проверяя работу сигнализации. Как показала Ч. (л.д.160-165, т.2) 15 января 2010 года системы охраны никто не включал.
Был исследован в судебном заседании и приказ МВД РФ № 140, которым было утверждено «Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений конвоирования подозреваемых и обвиняемых», в котором изложены общие положения, права и обязанности дежурного изолятора временного содержания (л.д. 243-246, т. 2).
Доводы защиты о том, что Косованов Д.Н. не был ознакомлен с данным Наставлением, подлежат отклонению, так как сам осужденный фактически признал, что он знаком с данным нормативным актом, указывал в судебном заседании, что он информировал руководство ИВС по всем фактам несоответствия условий ИВС требованиям приказа № 140.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в материалах уголовного дела полного текста указанного выше «Наставления», не является основанием для отмены приговора. О приобщении полного текста к материалам дела стороны не ходстайствовали.
Не имеется оснований не доверять сообщению заместителя начальника ГУВД по Иркутской области Ц. от 27 февраля 2010 года, согласно которому на мероприятия по розыску сбежавшего 15 января 2010 года из ИВС при УВД по г. Иркутску обвиняемого С. задействовалось 5849 человек личного состава и 1792 единицы техники, фактические затраты составили: 198400 рублей, в том числе: проживание в гостинице – 114800 рублей, суточные – 13700 рублей, проезд – 9900 рублей, ГСМ – 53700 рублей, стоянка а/м – 6300 рублей.
Судебная коллегия полагает, что все указанные расходы были понесены в связи с побегом С. из под стражи, связаны с его розыском и иными последствиями побега. Оснований для прекращения розыска и иных мероприятий в связи с явкой с повинной С. 30 января 2010 года не имелось, так как он представился Ж.
Кроме вышеуказанного ущерба, ненадлежащее исполнение осужденным своих обязанностей, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, о чем указано в приговоре.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Выводы суда 1 инстанции в части квалификации действий подсудимого Косованова Д.Н. мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
При назначении Косованову Д.Н. наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против государственной власти интересов государственной службы, данные о личности подсудимого, который не судим, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, работает, имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка на иждивении, материалами уголовного дела по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный и ответственный сотрудник, неоднократно поощрялся правами начальника УВД по г. Иркутску и ГУВД по Иркутской области за добросовестное исполнение служебных обязанностей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Суд 1 инстанции назначил наказание Косованову Д.Н. с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде штрафа, а не связанного с изоляцией от общества в виде ареста, а также обязательных и исправительных работ.
С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Косованова Д.Н. и его защитника Васькова Д.В., предусмотренных ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ снижен только нижний предел наказания в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года в отношении Косованова Д.Н. изменить.
Квалифицировать действия осужденного Косованова Д.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Косованова Д.Н. и его защитника Васькова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Л.П. Пастухова