Судья Лозовский А.М. По делу № 22-1849/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
возвращено прокурору .... для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и соединения уголовных дел.
Мера пресечения В. – содержание под стражей, оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть по 11 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Богачевой Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору .... для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и соединения уголовных дел.
Мера пресечения В. – содержание под стражей, оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть по 11 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый В. с постановлением не согласен, просит отменить, меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что он ранее не находился на подписке о невыезде, до 29 ноября 2010 года с его участием не проводилось ни каких следственных действий, поэтому не мог быть объявлен в федеральный розыск. Считает, что следственные органы ввели суд в заблуждение, поскольку нет оснований полагать, что он может скрыться от суда и следственных органов в связи с нахождением ранее в федеральном розыске. До задержания он работал вахтовым методом за пределами .... по трудовому договору, однако по месту проживания постоянно находилась его мать, которая является инвалидом 2 группы, повестки о вызове в следственные органы или суд не поступали. Считает, что требования ч. 1 ст. 97, ст. 101 УПК РФ в отношении него не подлежат применению, поскольку он не скрывался от суда и следственных органов. Он имеет непогашенный кредит, его мать является инвалидом 2 группы, она нуждается в его помощи, в том числе и материальной. Основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, необоснованны, и являются предположением.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Обвиняемый В. решение суда 1 инстанции о возврате уголовного дела в отношении него прокурору .... не оспаривает, не согласен с постановлением в части, касающейся продления его срока содержания под стражей.
Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
25 августа 2010 года В. был объявлен в розыск.
29 ноября 2010 года В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
1 декабря 2010 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 января 2011 года включительно.
1 декабря 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
25 января 2011 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 11 марта 2011 года включительно.
26 января 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
17 февраля 2011 года уголовное дело в отношении В. поступило в .... городской суд Иркутской области.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении В. на 3 марта 2011 года.
3 марта 2011 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть по 11 мая 2011 года включительно.
Суд 1 инстанции, выслушав мнения сторон и исследовав представленные документы, пришел к выводу, что мера пресечения В. содержание под стражей, продленная судом до 11 марта 2011 года, изменению не подлежит, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания, послужившие для избрания меры пресечения не отпали и не изменились, ранее он находился в розыске по данному уголовному делу.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
21 июня 2010 года следователем было дано поручение органу дознания об установлении местонахождения В.. 17 августа 2010 по месту его регистрации с целью установления его местонахождения был проведен обыск. 25 августа 2010 года В. был объявлен в розыск, задержан в результате оперативно-розыскных меропритий только 29 ноября 2010 года.
Сведения о трудоустройстве, у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием изменения меры пресечения. Доводы обвиняемого о том, что он работал по трудовому договору, ничем не подтверждаются. Кроме того, в судебном заседании обвиняемый В. пояснил, что у него имеется неофициальное место работы (л.д. 132).
При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого В. о том, что он ранее не находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, о наличии непогашенного кредита, что его мать является инвалидом 2 группы, он не скрывался от суда и следственных органов, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции о продлении срока содержания под стражей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Так, В. находится под стражей с 29 ноября 2010 года. 17 февраля 2011 года уголовное дело поступило в суд, а 3 марта 2011 года вынесено постановление о возращении уголовного дела прокурору. До 11 мая 2011 года уголовное дело прокурору не возвращено.
Таким образом, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена В. в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 3 марта 2011 года в отношении В. изменить, считать меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении В. оставленной без изменения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Б.А.Ринчинов
Л.П. Пастухова