Судья - Пелех М.Ю.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-1804/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск «11» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.,
при секретаре Ивановой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Ломанова В.Р. на приговор .... районного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года, которым
Ломанов В.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 17.06.2004 года .... городским судом Иркутской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
2) 23.07.2004 года .... районным судом Иркутской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании постановления .... районного суда Иркутской области от 05.08.2005 года окончательно Ломанову В.Р. назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы. Освободившийся 18.02.2010 года по отбытии срока наказания,
осуждён:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из аптеки № в ночь на 05 ноября 2010 года) на 2 года лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.) на 2 года 3 месяца лишения свободы;
- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из парикмахерской «<данные изъяты>») на 2 года лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 01 марта 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года.
Принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевших Р., М., К., МУП «Центральная районная аптека №» в полном объёме, взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу:
- МУП «ЦРА №» - 1654-10 рублей;
- Р. -1800 рублей;
- М. -16950 рублей;
- К. - 2876 рублей.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника-адвоката Кустова Д.А. в защиту интересов осуждённого Ломанова В.Р. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. об изменения приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Ломанов В.Р. признан виновным и осуждён за совершение:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение;
- двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления, за которые Ломанов В.Р. осуждён, совершены им в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ломанов В.Р. вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, согласился с квалификацией его действий, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ломанов В.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его суровым.
Считает рассмотрение дела в отношении него односторонним и с обвинительным уклоном. В связи с чем, он обращался с жалобой в Иркутский областной суд, но не получил ответа. При этом, указывает, что признал вину, оформил явку с повинной, раскаялся в содеянном, а также частично возместил ущерб потерпевшим, принёс им свои извинения. Утверждает, что, находясь на свободе, он мог в полном объёме возместить ущерб потерпевшим, поскольку ранее выполнял работу, имел постоянный доход. Выражает несогласие с характеристикой следователя, данной в отношении него в обоснование ходатайства об избрании в отношении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание на наличие на его иждивении престарелого отца, которому установлена 2 группа инвалидности, и который в ходе судебного разбирательства просил о том, чтобы ему (Ломанову В.Р.) не назначали суровое наказание, поскольку он является единственным его помощником.
Ссылается на наличие положительных характеристик с места жительства и работы в отношении него, которые являлись предметом исследования суда, а также хронического заболевания, что подтверждается справкой. Его состояние здоровья с каждым днём ухудшается, в связи с чем, он наблюдается у врачей и получает необходимое лечение.
Считает неподтвержденными выводы о том, что он ведёт преступный образ жизни. Суд не предоставил ему шанс доказать, что он встал на путь исправления. Также суд не учёл, что он проживал с сожительницей, имеющей на иждивении троих малолетних детей.
Утверждает, что, находясь в условиях изоляции от общества, он не имеет возможности исправиться, а назначенный срок в 3 года лишения свободы является для него значительным. Более того, находясь в исправительной колонии строгого режима, он не сможет возместить причинённый ущерб.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он пытался доказать, что совершил преступления вследствие тяжёлой жизненной ситуации, поскольку его отцу были необходимы лекарственные препараты, а материальное положение его семьи было тяжёлым. По месту работы имелись трудности, так как деятельность предприятия была временно приостановлена. Однако суд указанные обстоятельства также не проверил и не установил причину совершения им преступлений.
Указывает, что примирился с потерпевшими, которые не настаивали на назначении ему строгого наказания. При этом, ссылается, что содеянное им не является общественно опасным по сравнению с другими преступлениями.
Просит учесть его выступление в последнем слове.
Указывает, что в целях восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений он обратился с явкой с повинной. Суд не учёл эти обстоятельства в качестве смягчающих.
Не согласен с протоколом судебного заседания, что государственный обвинитель сказал, что «он совершил преступления не в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами». При этом указывает, что государственному обвинителю неизвестны обстоятельства, при которых он совершил преступления, тогда, как его защитник Мухин Н.В. пояснил, что он (Ломанов В.Р.) совершил преступления в силу тяжёлой жизненной ситуации. Он не просил в судебном заседании дать ему ещё один шанс на исправление, как записано в протоколе, а просил, чтобы «поняли истинную причину совершения им преступлений, и просил дать ему шанс на исправление последний раз». В связи с чем, оспаривает постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 31.03.2011 года.
Кроме того, ссылается, что в связи с вступившими в законную силу поправками от 07.03.2011 года в ст. 158 УК РФ внесены изменения, из санкции которой исключён нижний предел.
С учётом изложенного, просит приговор отменить либо назначить более мягкое наказание, снизив его срок, а также изменить вид режима на колонию-поселение.
В заявлении потерпевшая Р. выразила своё согласие с приговором суда от 01.03.2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ломанова В.Р. государственный обвинитель - старший помощник прокурора .... Грибовский А.О. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Полагает назначенное Ломанову В.Р. наказание справедливым, так как судом учтены: личность Ломанова В.Р., его семейное положение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также удовлетворительные характеристики по месту работы и жительства. Считает правильным назначение осуждённому вида исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заявление потерпевшей Р., возражения на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Доводы осуждённого об обвинительном уклоне судебного разбирательства несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности при равных правах сторон перед судом. Как сторона обвинения, так и сторона защиты имели возможность заявлять ходатайства, исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Все заявленные по делу ходатайства участников судопроизводства судом разрешены с принятием соответствующего решения.
Судом соблюдены основания и условия особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ. Проверена обоснованность предъявленного Ломанову В.Р. обвинения собранными по делу доказательствами. Действия Ломанова В.Р. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Доказанность вины в совершённых преступлениях и правильность юридической квалификации его действий не оспаривается и самим осуждённым, в связи с чем, законность, обоснованность и справедливость приговора проверена судебной коллегией в части назначенного наказания.
Как видно из дела, при назначении наказания осуждённому в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, включая явку с повинной. Учтено судом и наличие обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого.
Правила назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, определённые п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Довод осуждённого, о том, что он содержал больного отца, является голословным, материалами дела не подтверждённым. Не имеется по делу сведений и о том, что осуждённый проживал в гражданском браке с матерью троих малолетних детей. Не может судебная коллегия признать состоятельным довод кассационной жалобы осуждённого, что он совершал преступления с целью приобретения лекарственных препаратов. В судебном заседании таких пояснений осуждённый не давал, обоснований данному доводу материалы дела не содержат. Доводы осуждённого о том, что он совершил преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, так как предприятие, на котором ранее трудился, приостановило свою работу, признать обоснованными судебная коллегия не может. Поскольку не имеется по делу каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый пытался зарабатывать средства на жизнь не преступным, а иным путём. С учётом изложенного, достаточных оснований для применения к осуждённому обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Что касается доводов жалобы, в которой осуждённый не согласен с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то оснований сомневаться в объективности данного судебного решения у судебной коллегии не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе осуждённого, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия признаёт приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции частей 2 и 3 ст.158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
С учётом внесённых изменений, наказание, назначенное Ломанову В.Р. по ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит смягчению по каждому преступлению.
Оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, так как изменения, внесённые в данный уголовный закон, касаются наказания в виде исправительных работ, которые осуждённому не назначались.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит. Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 01 марта 2011 года в отношении Ломанова В.Р. изменить.
Переквалифицировать действия Ломанова В.Р.:
- по краже из аптеки № с п. «б» ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы;
- по краже имущества М. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы;
- по краже имущества К. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, по которой назначить 2 года 2 месяца лишения свободы;
- по краже из парикмахерской «<данные изъяты>» с пп. «б» и «в» ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Ломанову В.Р. 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ломанова В.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: