Судья Компанец А.Е. №22-1878/11
Судья-докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого А. на постановление .... районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года, которым:
А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.2 ст.228 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения подсудимого А. и адвоката Кужим Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подсудимый А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.2 ст.228 УК РФ, содержался под стражей в период предварительного следствия с 22 сентября 2009 года.
27 июля 2010 года уголовное дело в отношении А., В., Г., Б., Д. поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Срок содержания под стражей А. истекал 4 апреля 2011 года.
Постановлением .... районного суда от 28 марта 2011 года подсудимому А. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 июля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. Указывает, что ходатайство государственного обвинителя Ковалевой И.С. о продлении ему срока содержания под стражей необоснованно. Нет данных о том, что он может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от суда. Все основные свидетели были уже допрошены, угроз и давления с его стороны не опасаются. Нарушены положения п.3 ч.1 ст.255, ст.ст.10, 14, 97 и 99 УПК РФ о том, что только тяжесть преступления не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей, необходимо учесть обстоятельства, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а также данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. В том, что уголовное дело не рассмотрено, нет его вины. Он находится под стражей 1 год 7 месяцев, основания для продления срока содержания под стражей одни и те же, голословные, необоснованные, неподтвержденные фактами. У него нет судимостей, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и прописки, где положительно характеризуется, работает неофициально, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и родители-инвалиды, которые нуждаются в его поддержке и заботе. Намерений скрываться от суда и препятствовать судебному разбирательству не имеет.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого А. государственный обвинитель Ковалева И.С. с изложенными в них доводами не согласна, мера пресечения в виде заключения под стражей избиралась А. судом с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также данных о его личности. Новых обстоятельств, в связи с которыми было бы возможно изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы сторона защиты не представила. Полагает, что избрание иной меры пресечения нецелесообразно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст.255 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом в полной мере соблюдены.
Преступления, в совершении которых обвиняется А., в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и тяжких.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело поступило в .... районный суд Иркутской области 27 июля 2010 года и находится в производстве суда на стадии рассмотрения.
Мера пресечения А. в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия была избрана в установленном законом порядке.
При продлении срока содержания под стражей А. судом принято во внимание: данные о его личности, обвинение в совершении особо тяжких и тяжких преступлений в составе организованной группы, то, что он имеет возможность оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, что дало суду основание полагать, что существовавшие ранее поводы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Вопреки доводам жалобы, положения п.3 ч.1 ст.255, ст.ст.10, 14, 97 и 99 УПК РФ судом не нарушены, поскольку судом учтены не только тяжесть преступлений, в которых обвиняется А., но и обстоятельства, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а также данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.
Судом было учтено, что А. имеет постоянное место жительства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, наличие родителей – инвалидов, однако, не смотря на это, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Выводы суда мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению, поскольку характер выдвинутого против А. обвинения, с учетом конкретных обстоятельств деяний, в которых его обвиняет, давали суду основания для продления временной изоляции подсудимого в интересах судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что все основные свидетели были уже допрошены, угроз и давления с его стороны не опасаются, были известны суду при принятии решения, и им суд дал мотивированную оценку, согласно которой возможность со стороны подсудимых оказать на свидетелей, а именно на свидетеля Е., не изменилась и не отпала, не смотря на то, что свидетель допрошен, его показания подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы о том, что нет конкретных данных о том, что он может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от суда, являются необоснованными, поскольку для избрания либо продления меры пресечения в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ требуются лишь достаточные данные полагать, что обвиняемый может это сделать.
Общий срок содержания его стражей за период предварительного и судебного следствия в 1 год 7 месяцев, исходя из объема и сложности уголовного дела, не является чрезмерно длительным, не выходит за рамки разумных сроков.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Попова
Судьи О.М. Кулишова
А.П. Шовкомуд