Судья Компанец А.Е. №22-1869/11
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гаврилова П.В., его защитника – адвоката Гришиной Т.Х. на приговор .... районного суда Иркутской области от 31 января 2011 года, которым
Гаврилов П.В., <данные изъяты> судимый:
20 ноября 2008 года .... районным судом Иркутской области по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден постановлением .... городского суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 года 11 месяцев 2 дня,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения и наказаний окончательно на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31 января 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2005 года по 10 ноября 2005 года и с 29 июня 2010 года по 30 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Гаврилова П.В. и адвоката Гришиной Т.Х., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гаврилов П.В. признан виновным в убийстве А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 27 мая 2005 года около 2-х часов, и тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Е., совершенном 26 июня 2005 года около 2-х часов, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Гаврилов П.В. вину в убийстве не признал, в совершении кражи признал вину полностью.
В кассационных жалобах осужденный Гаврилов П.В. не согласен с приговором, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, чрезмерно суровым. Убийства он не совершал. Проверку в порядке ч.2 ст.75 УПК РФ для признания этих показаний недопустимыми достаточно того, что он не подтвердил их в суде. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах адвокат Гришина Т.Х.в интересах Гаврилова П.В. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Вина Гаврилова П.В. в убийстве не доказана в ходе следствия и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Обвинение построено без учета заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А., судом не учтены показания свидетеля К., данные в судебном заседании. Гаврилов П.В. вину в убийстве не признал. Суд положил в основу приговора его явку с повинной, составленную оперуполномоченным Ж. и подписанной Гавриловым П.В. под физическим и моральным воздействием, а также его показания в качестве подозреваемого, данные под физическим давлением, от которых Гаврилов П.В. отказался. Наличие у Гаврилова на момент явки с повинной телесных повреждений подтверждается его освидетельствованием от 30 июня 2005 года. Суд в приговоре указал, что наличие у Гаврилова телесных повреждений не противоречит показаниям свидетеля Е. об обстоятельствах их причинения Гаврилову. Однако Е. в ходе судебного следствия не допрошен, на предварительном следствии о нанесенных Гаврилову ударах пояснял скудно. Не выяснено, причинялись ли телесные повреждения Гаврилову на момент его задержания иными жителями ..... Показания Гаврилова в качестве подозреваемого не согласуются с иными показаниями. Гаврилов пояснял, что один раз нанес удар топором А. по голове, облил самогоном и поджег. Из показаний З. от 29 июня 2005 года - со слов Гаврилова ему известно, что тот ударил топором А. по голове, затем облил ее самогоном и поджег. 30 июня 2005 года З. показал, что со слов Гаврилова ему известно, что последний пришел к А., попросил деньги, а когда она отказала, сбил ее с ног, облил самогоном и поджег. Противоречивые показания З. не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетеля К. также противоречивы. На предварительном следствии она показала, что слышала, как Гаврилов рассказал З. о том, что ударил А. топором по голове, облил ее самогоном и поджог. В судебном заседании К. пояснила, что такие показания давала под давлением своего сожителя З., на самом деле ей З. рассказал, что они вдвоем с Гавриловым пришли к А. в дом, взяли деньги в долг, связали А. и ушли. О том, что З. постоянно угрожал К., избивал ее, требовал, чтобы она говорила то, что он ей скажет, указывала свидетель Н., которая показала, что ее брат З. рассказывал ей, что Гаврилов металлическим прутом ударил А. и поджег ее дом. Объективно наличие телесных повреждений у А. подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз. Из показаний Гаврилова в качестве подозреваемого следует, что он нанес удар А. обухом топора в левую часть головы. В основу приговора суд положил заключение третьей – последней комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указав лишь его фрагмент. Во всех трех исследованиях указаны костные дефекты в теменно-затылочной области головы справа. Выводы судебно-медицинской экспертизы также не согласуются с показаниями Гаврилова в качестве подозреваемого. Показания Гаврилова, З., К. не согласуются межу собой, противоречивы. Просит приговор отменить либо изменить и прекратить уголовное преследование Гаврилова П.В. за недоказанностью его вины.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Альхименко Е.И. считает их необоснованными. Приводит доказательства виновности Гаврилова в убийстве. Считает верной оценку показаний свидетелей К. и Л. в судебном заседании. Доводы о том, что признательные показания Гаврилов дал в результате физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, опровергаются результатами проверки в порядке ст.66 УПК РФ, обстоятельств для его отвода не было. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и мотивированы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы.
Виновность осужденного Гаврилова в совершении кражи не оспаривается.
Виновность осужденного Гаврилова в совершении убийства А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался на показания Гаврилова, данные в качестве подозреваемого с участием защитника, с приложенной к протоколу допроса составленной собственноручно схемой места преступления, расположения трупа, в которых Гаврилов сообщил, что 26 мая 2005 года после 23 часов он и З. пошли к А. за самогоном. Он зашел в дом, З. остался на улице. А. отказалась дать самогон, на его просьбу дала 2000 рублей, кинув деньги со злобой. Он разозлился за то, что она его обманула, сказав об отсутствии самогона, взял стоящий на кухне топор и нанес обухом топора удар в область головы А., отчего та упала на пол. А. не подавала признаков жизни, он облил пол самогоном и поджег. О происшедшем рассказал З., его слова могла слышать жена последнего. Попросил у З. одежду, а свою сжег в печи. Попросил жену З. посмотреть на улице, не горит ли дом А.. Та посмотрела и сказала, что дом дымит.
Аналогичные сведения были изложены в явке с повинной Гаврилова.
Доводы Гаврилова о применении к нему физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции, были проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, исходя из результатов проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ и показаний свидетеля Ж..
Гаврилов был допрошен с участием адвоката, с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, протокол допроса подписан стороной защиты без замечаний, нарушений УПК РФ при производстве допроса не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о недопустимости этих показаний являются несостоятельными.
Эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств.
Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в связи с его длительным нахождением в розыске, он ходил с Гавриловым к А. за самогоном, остался на улице, а Гаврилов зашел в дом, минут через 15 вышел с бутылкой самогона. Дома показал ему деньги в сумме 2000 рублей, сказал его (Маслова) сожительнице выйти на улицу и посмотреть, горит ли дом А.. Та вышла и сказала, что из ее дома идет дым. Гаврилов рассказал, что А. не хотела ему давать самогон в долг, тогда он взял топор, А. дала ему деньги, после чего он ударил ее топором по голове, облил ее самогоном и поджег.
Из показаний свидетеля К. (сожительницы З.), данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с противоречиями, когда З. и Гаврилов вернулись домой, Гаврилов достал из кармана деньги в сумме 2000 рублей, сказал ей посмотреть, горит ли дом А.. Она вышла и увидела, что из дома идет дым. Затем она слышала, как Гаврилов говорил З., что А. не дала самогон в долг, тогда он, угрожая топором потребовал у нее деньги. Та отдала ему 2000 рублей, после чего он ударил ее топором по голове, облил самогоном и поджег.
Из показаний свидетеля Н. (сестры З. ), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, со слов брата ей известно, что он вместе с Гавриловым ходили к А. за самогоном, но та в долг не дала, и Гаврилов ударил ее металлическим предметом по голове, а затем поджег дом.
Из показаний свидетеля И. установлено, что 26 мая 2005 года А. была у нее в гостях, рассказывала, что к ней приходили Гаврилов и З., просили самогон в долг, но она им не дала, около 21 часа А. ушла домой, а ночью она (И.) узнала, что горит дом А., труп последней нашли в сгоревшем доме. В поселке слышала, что убил ее Гаврилов.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля О. (бывшей жены Гаврилова), Гаврилов с З. ушли за спиртным, Гаврилов вернулся около 1 часа ночи, у него было 2000 рублей, он был в чужом трико, пояснил ей что ночью ходил к А. за самогоном. На следующий день узнала, что сгорел дом А., где обнаружен труп последней.
Из показаний свидетелей В. и Г. следует, что они видели, как Гаврилов и З. шли по направлению к дому А. около 1 часа ночи. Г. видела, что около 3-х часов ночи дом А. уже горел.
Объективно вина Гаврилова также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и схемой к нему, где место расположения трупа совпало с местом, указанным Гавриловым; актом и заключением о причине пожара, согласно которым очаг пожара находился в центре дома, наиболее вероятная причина пожара – поджог; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей А. телесного повреждения в виде фрагментарно-оскольчатого перелова затылочной кости с переходом на кости основания черепа в зоне задней черепной ямки слева, а также признаков выраженного длительного воздействия на органы и ткани пламени и высокой температуры.
Каких – либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Гаврилова в убийстве А., вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется, указанная совокупность доказательств подтверждает причастность Гаврилова к совершению указанного преступления, действия его по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.
Выводы суда о наличии у осужденного умысла на лишений потерпевшей жизни, исходя из избрания орудия преступления – топора, применение которого опасно для жизни человека, нанесения им удара в жизненно – важный орган голову, последующего поведения Гаврилова, являются обоснованными.
Вопреки доводам защиты, установлен и указан в приговоре способ убийства, а также мотив – возникшая неприязнь к потерпевшей, обострившаяся на фоне алкогольного опьянения.
Не говорят о его невиновности Гаврилова в совершении убийства и об отсутствии мотива доводы осужденного о нелогичности его показаний в качестве подозреваемого. В этих показаниях Гаврилов отрицал совершение им разбоя, уголовное преследование в этой части было прекращено вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения за недостаточностью доказательств. При этом показания Гаврилова П.В. о неприязни к потерпевшей достаточно логичны - так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, Архипекно обманула его, указав на отсутствие самогона, с неохотой отдала ему заработанные деньги, бросив на стол, что обидело и разозлило Гаврилова.
Судом мотивированно отвергнуты показания свидетеля К., данные в судебном заседании, как данные с целью помочь Гаврилову избежать уголовной ответственности. С выводами суда судебная коллегия, соглашается, поскольку Гаврилов после совершения преступления длительное время находился на свободе, в своем письме указывал родственникам, чтобы К. изменила показания. Показания же К. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями З. и Гаврилова. Доводы Гаврилова о наличии свидетелей того, как З. передавал листы с текстом показаний К., являются голословными, о таких свидетелях Гаврилов не заявлял ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не говорит о них и в кассационной жалобе.
Доводы о том, что суд не выяснил, при каких обстоятельствах он писал записку, найденную при обыске, не влияют на выводы суда о ее содержании. Доводы о том, что записка была написана под давлением оперативника Ж. являются надуманными. То, что передал записку его жене адвокат Селиванов С.М., не подтверждает факт ее написания под давлением Ж..
Вопреки доводам осужденного, показания К., данные в судебном заседании, приведены в приговоре достаточно полно, их суть соответствует протоколу судебного заседания. К. была допрошена и государственным обвинителем, и защитником, Гаврилову была предоставлена возможность задать ей вопросы, но он ей не воспользовался. Впоследствии ходатайства о повторном допросе К. Гаврилов не заявлял.
Противоречия в показаниях К. в судебном заседании и на предварительном следствии были исследованы и оценены судом, показания, данные в судебном заседании признаны судом недостоверными. Поэтому доводы адвоката о противоречивости ее показаний не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Доводы осужденного о неправильной оценке судом показаний О., несостоятельны, О. приблизительно указывала время его возвращения домой, а доводы Гаврилова, что дом А. загорелся в 3 часа ночи, являются голословными, не основаны на исследованных судом материалах дела.
Доводы о незаконности оглашения показаний свидетеля Н. являются необоснованными, поскольку показания Н. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия Гаврилова П.В. и его защитника, в связи с неявкой свидетеля суд, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в отсутствие З. на основании ч.3 ст.253 УПК РФ, так как последний находится в розыске. Доводы Гаврилова о том, что З. является главным фигурантом в деле, необоснованны, поскольку причастность З. к совершению убийства не была установлена, обвинение в убийстве ему не предъявлялось.
Равно как и не имеется никаких данных о причастности к убийству А. и поджогу дома других лиц, ходивших к А. за самогоном, в то время как виновность Гаврилова в убийстве потерпевшей судом установлена, в связи с чем доводы осужденного о том, что эти лица не установлены и не допрошены, являются несостоятельными.
Судом приведены в приговоре и мотивированно отвергнуты показания свидетеля Л., о намерении З. переложить вину в убийстве на Гаврилова, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными в приговоре выводами на этот счет.
Доводы адвоката о том, что обвинение построено без учета заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А. несостоятельны, поскольку судом все судебно-медицинские экспертизы в приговоре приведены и оценены.
Обнаружение 2 ран в затылочной области головы потерпевшей не ставят под сомнение показания Гаврилова о нанесении им одного удара по голове А., так как в результате пожара произошло обрушение крыши дома на тело потерпевшей.
Необнаружение топора не свидетельствует о том, что указанный предмет не был использован в качестве орудия убийства и это обстоятельство не умаляет доказательственного значения показаний Гарилова о его применении и других доказательств.
Доводы о том, что свидетель Н. показала, что З. рассказывал ей о нанесении А. Гавриловым удара металлическим прутом, не соответствуют протоколу допроса Н., где указано не о металлическом пруте, а о металлическом предмете.
Доводы адвоката о несоответствии показаний Гаврилов заключениям судебно-медицинских экспертиз неконкретизированы, существенных расхождений в показаниях Гаврилова и заключениях экспертиз судебная коллегия не находит.
Доводы Гаврилова о времени время сгорания дома - 30-40 минут, не основаны на материалах дела, не соответствуют акту о пожаре, заключению о причине пожара.
Доводы относительно наличия у Гаврилова телесных повреждений не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Суд в приговоре указал, что наличие у Гаврилова телесных повреждений не противоречит показаниям свидетеля Е. об обстоятельствах их причинения Гаврилову. То, что свидетель Д. в ходе судебного следствия допрошен не был, не является нарушением закона, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, ходатайств о вызове Е. в суд и о его непосредственном допросе, ходатайств не заявлялось, равно как и о вызове и допросе иных жителей .... по обстоятельствах причинения Гаврилову телесных повреждений.
Ходатайстве о вызове и допросе лиц, перевозивших Гаврилова на лодке из .... на другой берег, рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно оставлено без удовлетворения, поскольку как пояснял сам Гаврилов, данные лица не видели, как его избивали сотрудники милиции.
Доводы Гаврилова о проведении допросов свидетелей до его ознакомления с материалами уголовного дела, вручении копии обвинительного заключения после допроса свидетелей, не соответствуют протоколу судебного заседания от 19 августа 2010 года, согласно которому а Гаврилов заявил о повторном вручении ему копии обвинительного заключения в связи с утратой, против допроса свидетелей не возражал. После допроса свидетелей К., И., В. Гаврилов заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдачи ему копии протокола судебного заседания от 19 августа 2010 года. Повторно копия обвинительная заключения ему была вручена и он дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела. В последующих судебных заседаниях Гаврилов не заявлял ходатайств о повторном допросе указанных свидетелей, не был ограничен в праве на исследование доказательств и праве на защиту. Статьи 217 и 218 УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.
Нарушений ст.61 УПК РФ допущено не было, эта норма закона не препятствовала допросу в качестве свидетеля бывшего оперативного сотрудника милиции Ж.. Ст.61 УПК РФ запрещает участие дознавателя в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по делу. На момент производства Ж. оперативно-розыскных мероприятий он свидетелем по делу не был. Данных о его личной заинтересованности по делу не имеется.
Доводы о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний Ж. рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Доводы о ложности показаний Ж. о том, что его (Гаврилова) не задерживали, он сам просился поехать с ним в ...., также не влияют на доказанность вины осужденного.
Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель Уткин Д.В. не мог поддерживать обвинение по делу не основаны на положениях закона, поскольку согласно ст.66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования не является препятствием для дальнейшего его участия в производстве по данному уголовному делу.
Решение суда о вменяемости Гаврилова основано на заключении судебно- психиатрической экспертизы, мотивировано, и у судебной коллегии нет оснований подвергать его сомнению.
Наказание Гаврилову назначено в соответствии со 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния на его исправление, на условия жизни его и его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств – явки с повинной (по убийству), наличия малолетних детей, отсутствия судимости на момент совершения преступлений, участия в контртеррористической операции в Чеченской республике, наличия государственной награды – медали «Суворова», полного признания вины в совершении кражи и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию кражи и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ мотивированы, и у суда кассационной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 31 января 2011 года в отношении Гаврилова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гаврилова П.В. и адвоката Гришиной Т.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.А. Попова
Судьи: О.М. Кулишова
А.П. Шовкомуд